з питань поновлення процесуального строку
15 травня 2026 рокусправа № 380/1359/26
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд
у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Кліпацької Д. П.
позивача ОСОБА_1
представниці позивача Леськів С.Р.
представника відповідача Баліцького О. Й.,
розглянувши у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред'явив позов до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Архипенка, буд. 1, м. Львів, 79005; ЄДРПОУ 40867243), у якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати наказ «Про переведення» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025 та наказ «Про внесення змін до наказу» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 від 23.12.2025;
- поновити майора внутрішньої служби ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора штурмового взводу воєнізованого формування «Циклон» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;
- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою судді від 02.02.2026 позовну заяву залишено без руху.
10.02.2026 представник позивача подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29.01.2026 та 10.02.2026 представник відповідача подав заяви про залишення позову без розгляду. Заяви мотивовано тим, що 01.12.2025 ОСОБА_1 особисто вручено копію наказу «Про переведення» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025, що підтверджується власноручним підписом про ознайомлення з його змістом. Звертає увагу, що перебуваючи на лікарняному, у встановлений законом період строку звернення до суду, ОСОБА_1 09.12.2025 та 11.12.2025 уклав договори про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_2 та адвокатом Леськів Соломією Романівною відповідно. На переконання відповідача, наведене свідчить про те, що позивач мав реальну та фактичну можливість реалізувати своє право на звернення до суду в межах установленого процесуального строку. Крім того зауважує, що позивач 23.12.2025 дізнався про видачу наказу № 8/0С-ЗМУ-МЮ/12, тому також пропустив строк звернення до суду.
10.02.2026 та 01.04.2026 позивач подав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнання причин пропуску строку поважними. Заяви мотивовані тим, що позивач упродовж періоду з 02.12.2025 до 19.01.2026 не був обізнаний зі змістом документів, що стали підставою для видачі наказу про його переведення і не мав можливості належним чином обґрунтувати позов, оскільки відповідач не надав відповідь на адвокатський запит. Стверджує, що лише 12.01.2026 з відповіді на адвокатський запит Жипала О.О. вперше мав можливість ознайомитись із документами, які стали підставою для оскарження наказу №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025. Крім того наголошує, що упродовж зазначеного періоду перебував на лікарняному, про що свідчать довідки про огляд ОСОБА_1 сімейним лікарем.
08.04.2026 представниця позивача подала клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, у якому наголошує, що позивач 24.12.2025 ознайомився зі змістом наказу №8/ОС-ЗМУ-MЮ/128 від 23.12.2025. На підтвердження цих обставин додає лист Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції «Щодо розгляду рапорта» №5к/вих./5/13874 від 24.12.2025.
Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
15.04.2026 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Клопотання мотивовано тим, що 01.12.2025 начальник ЗМУ МЮ Повстяний М.О. видав наказ №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 «Про переведення», з яким позивач під тиском з боку керівництва ознайомився того ж дня. Водночас стверджує, що лише 12.01.2026 з відповіді на адвокатський запит вперше мав можливість ознайомитись із документами, які стали підставою для оскарження наказу №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025. Звертає увагу, що після 03.12.2025 не розумів, в якому статусі перебуває, адже згідно з наказом 01.12.2025 №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 його звільнено під час перебування на лікарняному. 10.12.2025 подав рапорт до ЗМУ МЮ, на який йому усно повідомлено, що в оскаржуваний наказ готуються внести зміни. З метою з'ясування свого правового статусу, позивач звернувся до адвоката, так як, за його твердженням, у ЗМУ МЮ його дзвінки не приймали, а зайти на місце роботи упродовж лікарняного не міг. Крім того вказує, що 24.12.2025 в день ознайомлення з наказом «Про внесення змін до наказу» від 23.12.2025 зрозумів, що дійсні наміри відповідача полягали у його звільненні, відповідач не планував врегульовувати спір і в первинному наказі «Про переведення» лише змінив день переведення. Наголошує, що упродовж періоду з 01.12.2025 по 01.01.2026 разом із адвокатом вживав заходи досудового врегулювання, а також заходи, спрямовані на підготовку до оскарження.
Стосовно наказу «Про внесення змін до наказу» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 від 23.12.2025 зазначає, що копію цього оскаржуваного акту індивідуальної дії отримав разом з листом відповідача №5к/вих./5/13874 від 24.12.2025 «Щодо розгляду рапорта», тому місячний строк звернення до суду з вимогою про його скасування не пропущено.
З урахуванням викладеного, просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.
20.04.2026 представник відповідача подав заяву, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 15.04.2026 у зв'язку з його безпідставністю та задовольнити заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень вказує, що позивач звертався (26.12.2025) зі скаргою до Личаківського районного суду м. Львова про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ЗМУ МЮ (справа № 463/12644/25), що свідчить про наявність у нього фактичної можливості вчиняти юридично значимі дії, а відтак стан здоров'я та наявність адвокатів давав йому змогу звернутися до суду з позовом у встановлений процесуальний законом строк і до Львівського окружного адміністративного суду. Крім того доводи позивача щодо необізнаності зі змістом документів, які стали підставою для прийняття рішення, а також покликання на ненадання відповідей на адвокатські запити протягом певного часу не заслуговують на увагу з огляду на можливість подання клопотання про витребування доказів під час розгляду справи. Стосовно оскарження наказу №8/ОС-ЗМУ-МЮ/128 від 23.12.2025 констатує, що 23.12.2025 командир підрозділу воєнізованого формування «ЦИКЛОН» ЗМУ МЮ Руслан Максимів в телефонному режимі поінформував ОСОБА_1 щодо внесення змін до наказу ЗМУ МЮ «Про переведення» № 8/ОС-ЗМУ-МЮ/112, а також через месенджер WhatsApp відправив йому зареєстрований зі змінами наказ ЗМУ МЮ «Про внесення змін до наказу» від 23.12.2025 № 8/ОС-ЗМУ-МЮ/128, однак під час спілкування з позивачем, останній попросив наказ відправити йому поштою. Таким чином, позивачу стало відомо як про факт внесення змін до первинного наказу, так і про його зміст 23.12.2025. З огляду на це, з вимогою про оскарження наказу від 23.12.2025 № 8/ОС-ЗМУ-МЮ/128 позивач звернувся зі спливом місячного строку.
У судовому засідання 15.05.2026 позивач та представниця позивача підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з мотивів, викладених у ньому.
Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченнях, та просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.
Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.
За правилами ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, у цій категорії справ законодавець визначив строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Суд враховує, що позивач оскаржує акти індивідуальної дії - накази «Про переведення» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025, «Про внесення змін до наказу» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 від 23.12.2025, що стосуються звільнення з військової, тобто публічної служби.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть зворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд констатує, що КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини підлягають підтвердженню належними доказами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Оцінюючи доводи позивача, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду стосовно оскаржуваного наказу від 01.12.2025 №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 (далі - наказ), суд звертає увагу на таке.
Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується факт ознайомлення з цим наказом 01.12.2025.
В обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач покликається на невизначеність правового статусу, зважаючи на факт перебування на лікарняному та поданий ним рапорт 10.12.2025, звернення за правничою допомогою, перебування на лікарняному, вжиття заходів досудового врегулювання спору (звернення зі скаргою до Департаменту з питань виконання покарань на дії посадових осіб ЗМУ МЮ від 22.12.2025).
Крім того, звертає увагу, що після ознайомлення з оскаржуваним наказом почав вживати заходи, спрямовані на підготовку до його оскарження, зокрема 13.12.2025, 22.12.2025, 29.12.2025 представницею позивача скеровано адвокатські запити до відповідача щодо надання копій документів, що містяться в особовій справі, та документів, які слугували підставою для видачі наказу.
За твердження представниці позивача, реалізація права на судовий захист, визначення підстав позову стало можливим після отримання відповіді на адвокатський запит від 12.01.2026 відповідача, оскільки саме ці документи містять юридичні факти та докази, що обґрунтовують вимоги позивача.
Суд зазначає, що вжиття позивачем без зайвих зволікань заходів щодо отримання документів з метою оскарження рішень суб'єкта владних повноважень свідчить про вчинення ним активних дій, які передували зверненню до суду щодо захисту його порушених прав. Відтак, таку поведінку суд визнає сумлінною.
Оцінюючи наведені позивачем та представницею позивача обґрунтування та подані на їх підтвердження докази у сукупності, з огляду на існування обставин, які завадили позивачу у своєчасній реалізації права на пред'явлення позову у зв'язку з пасивною поведінкою відповідача, а також зважаючи на те, що пропуск строку є незначним, суд висновує, що строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу «Про переведення» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/112 від 01.12.2025 пропущений з поважних причин.
Стосовно звернення з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу «Про внесення змін до наказу» №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 від 23.12.2025, суд звертає увагу, що цей наказ долучений відповідачем до листа Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції «Щодо розгляду рапорта» №5к/вих./5/13874 від 24.12.2025. Відтак позивач ознайомився з наказом №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 24.12.2025.
Доказів вручення (ознайомлення) з наказом до цієї дати матеріали справи не містять. Доводи відповідача щодо ознайомлення з наказом 23.12.2025 в телефонному режимі, а також направлення його через месенджер WhatsApp суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ці обставини.
З урахуванням того, що позивач пред'явив позов 24.01.2026 суд доходить висновку, що місячний строк звернення до суду в частині вимоги про оскарження акту індивідуальної дії №8/ОС-ЗМУ-МЮ/138 від 23.12.2025 не пропущено.
За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У постанові від 29.09.2022 (справа № 500/1912/22) Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду, а пропущений процесуальний строк поновити. Тому заява представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 122, 123, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд
1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
2. Визнати причини пропуску позивачем встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними та поновити такий строк.
3. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
4. Продовжити розгляд справи №380/1359/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу складено 20.05.2026.
СуддяАндрусів Уляна Богданівна