про відмову у відкритті провадження
22 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3318/26
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ютиш К.М. від 11.05.2026 року про накладення штрафу за заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, у розмірі 51 144 (п'ятдесят одна тисяча сто сорок чотири) гривні, що складає 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (виконавче провадження №54517166, ідентифікатор доступу В8ДЕ5Г325157).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 у справі №396/1266/20 змінено спосіб стягнення аліментів та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
На примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №54517166 з виконання виконавчого листа №396/1266/20, виданого 22.12.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.
Постановою старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ютиш К.М. від 11.05.2026 на позивача накладено штраф у розмірі 51 144 грн, що становить 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, у зв'язку з наявністю заборгованості, сукупний розмір якої, за висновком державного виконавця, перевищує суму відповідних платежів за три роки.
Позивач вважає вказану постанову протиправною, посилаючись на те, що державним виконавцем неправильно визначено розмір заборгованості зі сплати аліментів, не враховано здійснені ним платежі у березні, квітні та травні 2026 року, не визначено дату, станом на яку обчислено заборгованість, а також не наведено належного розрахунку, який би підтверджував перевищення заборгованістю суми відповідних платежів за три роки.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою щодо рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби лише за умови, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності.
Як встановлено судом із матеріалів позовної заяви, оскаржувана постанова від 11.05.2026 винесена у виконавчому провадженні №54517166 з примусового виконання виконавчого листа №396/1266/20, виданого 22.12.2020 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього суду у цивільній справі про стягнення аліментів.
При цьому оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф саме у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів відповідно до частини чотирнадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника та перераховуються стягувачу.
Отже, штраф, накладений у зв'язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, безпосередньо пов'язаний із виконанням судового рішення у цивільній справі про стягнення аліментів, визначенням розміру відповідної заборгованості та правами стягувача й боржника в межах аліментного зобов'язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012 дійшла висновку, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу, оскарження якої здійснюється в порядку адміністративного судочинства відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові від 04.03.2020 у справі №682/3112/18, на яку посилається позивач у позовній заяві, щодо належності спорів про оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу за заборгованість зі сплати аліментів до адміністративної юрисдикції.
Таким чином, посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №682/3112/18 не змінює висновку суду щодо неналежності цього спору до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідний правовий висновок був змінений Великою Палатою Верховного Суду у подальшій постанові від 14.12.2021 у справі №2610/27695/2012.
Відповідно до частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з частиною першою статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, оскільки постанова державного виконавця від 11.05.2026 про накладення штрафу винесена у межах примусового виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі №396/1266/20 про стягнення аліментів, оскарження цієї постанови має здійснюватися в порядку цивільного судочинства шляхом подання скарги до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
За таких обставин заявлений спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що оскарження постанови старшого державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ютиш К.М. від 11.05.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №54517166 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства шляхом подання скарги до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, який розглядав цивільну справу №396/1266/20 як суд першої інстанції.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА