про повернення заяви
22 травня 2026 року м. Київ № 320/19663/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення,
до Київського окружного адміністративного суду через представника звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протиправного рішення відповідача від 28.04.2026, викладеного у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2026-0428-1029-4339-3 від 28.04.2026 про визнання позивача здоровим і придатним до військової служби.
Ухвалою суду від 14.05.2026 позовну заяву залишено без руху.
18.05.2026 ОСОБА_1 через представника подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії протиправного рішення відповідача від 28.04.2026, викладеного у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2026-0428-1029-4339-3 від 28.04.2026 про визнання позивача здоровим і придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Ухвалою від 18.05.2026 у забезпеченні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду про відмову у забезпеченні позову, 20.05.2026 позивач повторно подав аналогічну заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії протиправного рішення відповідача від 28.04.2026, викладеного у довідці ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2026-0428-1029-4339-3 від 28.04.2026 про визнання позивача здоровим і придатним до військової служби, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Повторна заява про забезпечення позову обґрунтована аналогічними доводами, які попередньо були викладені у первісній заяві.
Окрім того, 20.05.2026 позивач подав заяву про відвід судді.
21.05.2026 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Скрипка І.М.) визнано необґрунтованим відвід та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду.
22.05.2026 ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В.Р.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки І.М.
Із урахуванням того, що Кодексом адміністративного судочинства не врегульоване питання наслідків повторного подання заяви про забезпечення позову, яка є аналогічною тій, яка була подана раніше, суд вважає за можливе застосувати приписи частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, аналогію закону.
Відповідно до пункту п'ятого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Більше того, за змістом статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що заява про забезпечення позову від 20.05.2026 є аналогічною тій, яка була подана 18.05.2026, така заява підлягає поверненню без розгляду.
Окремо суд зазначає, що незгода із прийнятим судом рішенням за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не породжує права повторного звернення до суду із аналогічною заявою.
Водночас суд наголошує, що ухвала про відмову у забезпеченні позову від 18.05.2026 підлягає оскарженню до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали - 18.05.2026.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 45, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.