про повернення позовної заяви
22 травня 2026 року Київ № 320/16047/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.
розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
до Головного управління ДСНС України у Київській області
провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДСНС України у Київській області, у якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у відмові перерахувати ОСОБА_1 передчасно та невірно (помилково) сформовані (виготовлені) та надіслані до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки грошового забезпечення від 06.10.2025 за №№ 135, 136, 137, 138 та 139, сформовані (виготовлені) на рішення суду від 25.08.2025 у справі № 320/17022/24 станом на 05.03.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, яке на дату формування довідок не набрало законної сили, розрахунок складових який розраховано помилково, що зменшило розмір складових грошового забезпечення (пенсії) ОСОБА_1 ;
- визнати сформовані (виготовлені) Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та надіслані до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки від 06.10.2025 за №№ 135, 136, 137, 138 та 139 недійсними;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області сформувати (виготовити) нові довідки, згідно форми затвердженої додатком 2 Порядку № 45, про грошове забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023, у розмір:
- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням визначити у розмірі за аналогічною посадою та окладом за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом: на 5 березня 2019 року у розмірі - 1921 грн.; на 1 січня 2020 року у розмірі - 2102 грн.; на 1 січня 2021 року у розмірі - 2270 грн.; на 1 січня 2022 року у розмірі - 2481 грн.; на 1 січня 2023 року у розмірі - 2684 грн., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14 (у чинній редакції станом на 01.01.2018);
- надбавку за вислугу років визначити в кожній довідці, у розмірі визначеному додатком 16 Постанови КМУ № 704 від 30.08.2017 (у чинній редакції станом на 01.01.2018) враховуючи вислугу років, що складає 45% суми посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, набутих на час звільнення на пенсію з підрозділу відповідача (аналогічного підрозділу), що дислокується в м. Чорнобиль, з якого звільнився ОСОБА_1 ;
- відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби, що є середнім розміром, який фактично виплачувався начальникам частин підрозділу відповідача (аналогічного підрозділу), що дислокується в м. Чорнобиль, з якого звільнився ОСОБА_1 визначити в кожній довідці у розмірі 50% суми посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років;
- відсотковий розмір премії визначити у середніх розмірах, які фактично виплачувалися начальникам частин підрозділу відповідача (аналогічного підрозділу), що дислокується в м. Чорнобиль, з якого звільнився ОСОБА_1 , в довідках: на 05.03.2019 у розмірі - 40% посадового окладу; на 01.01.2020 у розмірі - 36,43% посадового окладу; на 01.01.2021 у розмірі - 46,5% посадового окладу; на 01.01.2022 у розмірі - 53% посадового окладу; на 01.01.2023 у розмірі - 114% посадового окладу;
- доплату за роботу в зоні відчуження, що включається в довідки грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахунок розміру якого визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня календарного року на 150%, з врахуванням відпрацьованого часу за останні 24 місяці несення служби перед звільненням на пенсію, що складає у довідках станом: на 05.03.2019 у розмірі - 2641,38 грн.; на 01.01.2020 у розмірі - 2890,25 грн.; на 01.01.2021 у розмірі - 3121,25 грн.; на 01.01.2022 у розмірі - 3411,38 грн.; на 01.01.2023 у розмірі - 3690,50 грн;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надіслати нові сформовані (виготовлені) довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023, про що зазначити в супровідному листі.
До суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді Білоноженко М.А., яка обґрунтована тим, що у справі 320/44923/23 суддя Білоноженко М.А. не повністю задовільнила позов позивача.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді повернуто без розгляду, у зв'язку з тим, що оскільки провадження у справі на момент подання заяви про відвід ще не відкрито, на підставі положень частини 3 статті 39 КАС України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом наголошено, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за п'ять вимог немайнового характеру.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 квітня 2026 о 23:40.
Позивачем повторно подано заяву про відвід судді, з тих підстав, що суддя Білоноженко М.А. вже розглядала справу позивача за номером №320/44923/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. повернути без розгляду.
Позивач втретє подав заяву про відвід судді Білоноженко М.А., яка обґрунтована тим, що у позивача склалось про суддю негативне враження за попередньою адміністративною справою, яку розглядала за № 320/44923/23.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоноженко М.А. повернути без розгляду
Жодної заяви щодо усунення недоліків позивачем не подано.
Дослідивши вказані заяви, суд зазначає, що станом на 22 травня 2026 року виявлені недоліки позовної заяви позивачем не усунуто; клопотань про продовження строку на усунення недоліків не подано.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).
Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
У той же час, частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини другої цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Частинами третьою та четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд зазначає, що подання позивачем кількох заяв про відвід судді з одних і тих самих мотивів, свідчить про наявність в діях позивача ознак зловживання своїми процесуальними правами.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України суддя Київського окружного адміністративного суду-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Білоноженко М.А.