про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2026 року № 320/21364/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Представник ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягає у нерозгляді по суті клопотання від 16.04.2026 №078/02/05/08055153-0426 та невжитті заходів реагування.
- Визнати протиправною бездіяльність відповідачів, що полягає у створенні перешкод для проходження військово-лікарської комісії та неприйнятті рішення щодо ступеня придатності позивача до військової служби.
-Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягає у невжитті заходів реагування та невиконанні функцій контролю.
- Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняти до розгляду медичні документи позивача та забезпечити їх оцінку відповідно до наказу МОУ №402 від 14.08.2008 із застосуванням статей 22, 23 Розкладу хвороб.
- Зобов'язати забезпечити проведення військово-лікарської експертизи із залученням профільних лікарів та прийняттям рішення щодо ступеня придатності позивача до військової служби.
- Зобов'язати надати позивачу письмове мотивоване рішення із посиланням на конкретні норми Розкладу хвороб.
- Стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Проаналізувавши подану позовну заяву та її зміст, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує, а в разі подання позову до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У поданій позовній заяві відсутнє чітке визначення, які саме дії чи рішення кожного із відповідачів позивач вважає протиправними, у чому полягає порушення його прав цим суб'єктом владних повноважень та які саме вимоги до нього заявляються.
Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить конкретизованих позовних вимог щодо кожного відповідача ,що унеможливлює належне визначення предмета спору та перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача.
Проаналізувавши позовну заяву, суд встановив, що позивач, звертаючись із позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн , не зазначив, у чому саме полягає завдана йому моральна шкода, якими конкретними діями або бездіяльністю відповідачів вона спричинена, не навів жодних доказів, що підтверджують заподіяння йому моральних страждань чи порушення звичного способу життя.
Підсумки суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання:
- уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами, у якій слід конкретизувати прохальну частину.
- конкретизації вимоги щодо стягнення моральної шкоди, зазначивши, у чому вона полягає та якими діями або бездіяльністю відповідача спричинена, надати докази її наявності та обґрунтувати суму заявленого відшкодування, співмірну з можливими моральними стражданнями.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надається п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.