Справа № 636/458/26 (1-кс/636/476/26) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/621/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші скарги
(про відмову у відкритті провадження)
19 травня 2026 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності, -
Цією ухвалою, в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 13.03.2026 р. про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підслідності у кримінальному провадженні №12026221240000059 від 16.01.2026 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України- відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22.04.2026 року та ухвалити нову, якою скасувати постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 13.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підслідності у кримінальному провадженні №12026221240000059 від 16.01.2026 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Суд апеляційної інстанції враховує, що питання зміни підслідності кримінальних проваджень визначається прокурором, який виносить постанову про зміну підслідності на підставі клопотання слідчого, дізнавача або органу досудового розслідування відповідно до ст. ст. 36 та 216 КПК України. Втручатися у це питанні суди загальної юрисдикції позбавлені процесуальної можливості, оскільки вимогами ч. 1 ст. 36 КПК України передбачена процесуальна незалежність прокурора у питаннях, які належать до його компетенції, зокрема і щодо зміни підслідності. Водночас, доводи щодо незгоди сторони захисту, зокрема стосовно органу, який здійснював досудове розслідування, можуть бути подані суду під час розгляду судового провадження.
Отже, законодавець не передбачив процесуальну можливість оскарження рішення прокурора, викладеного у постанові, щодо відмови або зміни підслідності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.1 ст.9, ст.392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника на постанову прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.
Суддя ОСОБА_2