Справа № 953/5928/26 Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 23-з/818/35/26 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків
18 травня 2026 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в. о. голови Київського районного суду м. Харкова про визначення суду першої інстанції, який буде розглядати справу про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП з одного суду до іншого, -
13.05.2026 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 з одного суду до іншого. Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 з липня 2024 до грудня 2025 року обіймала посаду судді Київського районного суду м. Харкова: була призначена Указом Президента України від 04.07.2024 №425/2024 та звільнена з посади рішенням Вищої Ради Правосуддя від 16.12.2025.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та прокурор не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належні чином, а саме телефонограмою (а.с. 98). Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, день та час розгляду подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова про направлення справи з одного суду до іншого була повідомлена в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд», про що свідчать відомості довідки про доставку електронного документу (а.с. 99 зворотна сторона). Разом з тим, під час телефонного сповіщення про місце, день та час розгляду вказаного подання прокурор не заперечував щодо проведення судового розгляду подання голови Київського районного суду м. Харкова за його відсутності. Водночас, в ході сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомила секретаря судового засідання Гуржія І. В. про те, що не заперечує щодо розгляду вказаного подання про направлення справи з одного суду до іншого за її відсутності, а також покладалася на розсуд суду у визначенні суду, який буде розглядати її справу по суті з обов'язковим повідомленням про місце, день та час розгляду справи (доповідна секретаря а.с. 100).
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду подання без участі учасників справи, враховуючи відомості подання, а також відомості матеріалів цієї справи.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду (визначення суду, який має провадити судовий розгляд), проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відомостями подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова встановлено, що ОСОБА_1 з липня 2024 року до грудня 2025 року працювала суддею цього ж суду. Підстава призначення - Указ Президента України від 04.07.2024, підстава звільнення - рішення Вищої Ради Правосуддя від 16.12.2025.
Тобто, у разі відмови у задоволенні подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова об'єктивно порушуються вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України.
За таких обставин, з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторін чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів Київського районного суду м. Харкова та об'єктивності їх рішень, враховуючи усталену практику апеляційних судів про необхідність вирішення питань визначення підсудності у справах про адміністративне правопорушення, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працювала суддею Київського районного суду м. Харкова, вважаю за необхідне задовольнити подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова та передати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП до Слобідського районного м. Харкова для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 221, 245, 257 КУпАП, -
Подання в.о. голови Київського районного суду м. Харкова про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,1985 р.н., за ч.1 ст. 172-5 КУпАП направити до Слобідського районного суду м. Харкова для розгляду.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков