про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2026 року
м. Харків
справа № 751/2959/25
провадження № 22-ц/818/3966/26
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Савченка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2025 року у складі судді Овсяннікова В.С. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2025 року позов ТОВ «Таліон Плюс» задоволено.
На вказане судове рішення, 21 квітня 2026 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що у зв'язку з відсутністю коштів на забезпечення
представництва професійним адвокатом (представником), правова позиція у межах справи була сформована не безпосередньо відповідачкою, а її знайомим юристом, який не є спеціалістом в даній галузі. Про наявність негативних наслідків внаслідок судового рішення ОСОБА_1 не була попереджена. В подальшому, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження та блокуванням рахунків, ОСОБА_1 звернулась до адвоката щодо консультування в межах даного виконавчого провадження та судової справи. 16.04.2026 адвокату Савченку А.В. було надано доступ до матеріалів справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не є спеціалістом в галузі кредитних спорів, правнича допомога їй належним чином не була надана, а також відповідачка не має досвіду участі у судових спорах, то відповідачка не розуміла підстав та не мала можливості процесуально реалізувати право на власний (самостійний) захист прав та законних інтересів. Отже, з метою забезпечення принципу диспозитивності, права на захист та права на оскарження судового рішення просить визнати підставу пропуску поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 09.12.2026. 05.012026 ОСОБА_1 звертається до суду першої інстанції з клопотанням про розстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду від 09.12.2025 (а.с. 151-154), у якому зазначено, що вона була обізнана про оскаржуване рішення. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду було відмовлено. У подальшому, з апеляційною скаргою звернулася лише 21.04.2026, тобто з порушенням вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Таким чином, доводи наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати неповажними з урахування наведених вище обставин та з огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про судове рішення від 09.12.2025, оскільки звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про розстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду від 09.12.2025 замість подачі апеляційної скарги.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду заяви із наведенням інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2025 року - залишити без руху.
Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Роз'яснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших поважних доводів або вказати інші підстави для поновлення строку у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - О.Ю.Тичкова