Справа № 676/3678/26
Номер провадження 3/676/1120/26
22 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Мельник Р.Р., захисника Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, протокол та матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли для розгляду протокол серії ЛВХ/К №143 від 06 травня 2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 близько 10:00 год. 06 травня 2026 року з'явився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей та блідість обличчя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши захисника, дослідивши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на таке.
Так, в судовому засіданні захисник Мужилівська Н.М. зазначила, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на підтвердження чого надала висновок щодо результатів огляду від 06 травня 2026 року. Також захисник вказала, що ОСОБА_1 є ВІЛ-інфікованим та приймає відповідні лікарські препарати, що можуть викликати блідність обличчя та розширення зіниць, начальник медичної частини чи черговий лікар військової частини не був залучений до огляду ОСОБА_1 щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння, відсутнє відповідне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, звернула увагу суду на те, що відповідно до Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32, як свідки не можуть бути залучені особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ОСОБА_1 не був відсторонений від проходження військової служби, відповідний наказ командира військової частини відсутній, Просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.
Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, матеріали справи не містять достатніх доказів на доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки вимоги ст.251 КУпАП не виконані в повному обсязі, зокрема, матеріали справи не містять відеозапису перебування ОСОБА_1 близько 10:00 год. 06 травня 2026 року на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відсутній акт виявлення ознак наркотичного сп'яніння та направлення для огляду на наркотичного сп'яніння, в якості свідків залучені особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд,
Суд вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що підтверджується наданим висновком щодо результатів огляду від 06 травня 2026 року, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Вказаний доказ спростовує відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Також суд звертає увагу, що відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року №32, як свідки не можуть бути залучені особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про дотримання зазначених вимог під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 та відсторонення останнього від виконання службових обов'язків.
Так, відповідно п.3.7 у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров'я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров'я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Аналогічні положення містить ст.266 КУпАП.
Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, суд вважає, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення не доведена достатньою сукупністю доказів, у тому числі такими, зміст яких має відповідає вимогам закону, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницької апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Я.І. Воєвідко