Справа № 464/3605/26
пр.№ 1-кс/464/542/26
про арешт майна
22 травня 2026 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУ НП в Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, власником якого був загиблий ОСОБА_5 , а саме: мотоцикла марки «Yаmaha» модель «МТ-07 AY-AMT» без реєстраційного номеру з номером рами НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація).
Обґрунтовує клопотання тим, що ВРЗ СТ СВ Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026141410000435 від 17.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2026 о 06.50 год. на вул.Зелена поблизу з перехрестям з вул.Простора у м.Львові відбулася ДТП (виїзд тз за межі дороги), а саме: водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Yаmaha» без реєстраційного номеру, рухаючись по вул.Зелена в м.Львові, не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, впав разом із транспортним засобом, де в подальшому здійснив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді кущових насаджень. Внаслідок ДТП водій мотоцикла загинув на місці події. 17.05.2026 вказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що мотоцикл має значення для досудового розслідування та визнаний речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення ряду експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на вказаний мотоцикл.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності володільця майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.05.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141410000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Останнє розпочате за фактом події, за якої 17.05.2026 о 06.50 год. на вул.Зелена поблизу з перехрестям з вул.Простора у м.Львові відбулася ДТП (виїзд тз за межі дороги), а саме: водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Yаmaha» без реєстраційного номеру, рухаючись по вул.Зелена в м.Львові, не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, впав разом із транспортним засобом, де в подальшому здійснив зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді кущових насаджень. Внаслідок ДТП водій мотоцикла загинув на місці події.
З постанови про визнання речових доказів від 17.05.2026 вбачається, що мотоцикл марки «Yаmaha» модель «МТ-07 AY-AMT» без реєстраційного номеру з номером рами НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що мотоцикл визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження майна до проведення необхідних експертиз, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на вказаний мотоцикл.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «Yаmaha» модель «МТ-07 AY-AMT» без реєстраційного номеру з номером рами НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, відчуження та користування цим майном в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), власником якого був ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6