Справа №463/4680/26
Провадження №1-кс/463/4911/26
про задоволення заяви про самовідвід
22 травня 2026 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №463/4680/26, провадження № 1-кс/463/4803/26), -
18.05.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наслідками автоматизованого розподілу для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та просить зобов'язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 06.05.2026 року та розпочати досудове розслідування щодо вчинення, на думку останньої, кримінальних правопорушень суддями Львівщини, зокрема суддями Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Зазначає, що останні є його колегами по роботі та з якими перебуває у товариських відносинах. На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечила з приводу задоволення заяви слідчого судді про самовідвід, з мотивів наведених в письмових поясненнях. Вважає, що відсутні підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді.
Оглянувши матеріали справи, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та просить зобов'язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 06.05.2026 року та розпочати досудове розслідування щодо вчинення, на думку останньої, кримінальних правопорушень суддями Львівщини, зокрема суддями Личаківського районного суду м. Львова. При цьому, як вбачається із заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_4 зазначає, що судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо яких заявницею ставиться питання про можливе вчинення кримінальних правопорушень, є його колегами по роботі, з якими він перебуває у товариських відносинах, що може викликати у сторонніх спостерігачів сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, враховуючи, що судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , являються колегами судді ОСОБА_7 , вони разом працюють в Личаківському районному суді м. Львова, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду вказаного кримінального провадження незалежним і безстороннім судом і з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/4680/26 (провадження № 1-кс/463/4803/26) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги № 1-кс/463/4803/26 (Єдиний унікальний номер судової справи № 463/4680/26) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1