Справа №463/4497/26
Провадження №3/463/990/26
22 травня 2026 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., з участю захисника Стефановича Ю.М., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, вчительки польської мови в Львівській ЗСШ «Лідер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №214749 від 6 травня 2026 року вбачається, що 26 лютого 2026 року близько о 13:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Ю. Руфа, 59, ОСОБА_1 , перебуваючи в навчальному закладі ЗСШ «Лідер», шарпнула учня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також словесно ображала його, внаслідок чого порушено порядок та спокій учасників освітнього процесу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила та вказала, що учня не шарпала та не ображала, будь-якої шкоди йому не завдала та протиправних дій щодо нього не вчиняла. Пояснила, що того дня учень ОСОБА_2 не пропустив її в коридорі навчального закладу, тому взяла його легко під руку, щоб відвести вбік та поговорити, що він негарно вчинив, оскільки в проході не було місця, однак учень дуже різко відреагував та штовхнув її так, що вона вдарилась об стіну. Вказала, що відвідувала після цього травмпункт, однак тілесних ушкоджень в неї не виявили.
Захисник Стефанович Ю.М. в судовому засіданні вказав, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що вказана конфліктна ситуація була короткотривалою та жодним чином не вплинула на навчальний процес, відбулась внаслідок неадекватної реакції учня, ОСОБА_1 щодо такого жодних протиправних дій не вчиняла. Також вказав, що щодо мами хлопця було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак провадження у справі за таким було закрито у зв'язку з відсутністю в діях дитини ознак адміністративного правопорушення. У зв'язку з наведеним просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_2 та його законні представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, неявка таких не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.
При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з'ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю (свавілля).
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об'єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
Відповідно до п. 15 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Так до адміністративних матеріалів долучено копію заяви ОСОБА_3 від 17 квітня 2026 року, в якій просить вжити заходів до вчителя школи «Лідер» ОСОБА_1 стверджуючи, що така 26 лютого 2026 року близько 13:00 год. перебуваючи в зазначеному навчальному закладі вчинила неправомірні дії відносно її сина ОСОБА_2 , а саме шарпнула його за руку в сторону, чим завдала йому фізичного болю. Також стверджує, що дана вчителька словесно ображала її дитину, чим могла завдати шкоди психологічному здоров'ю її дитини.
Водночас, вказана заява написана майже через два місяці після подій, викладених у такій, будь яких доказів заподіяння ОСОБА_1 фізичного болю та шкоди психологічному здоров'ю ОСОБА_2 адміністративні матеріали не містять.
При цьому до матеріалів заяви долучено також листи (звернення) батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні вказують, що подають такі у зв'язку з звинуваченням вчителем їх сина, та зазначають, що відбулась ситуація, коли їх син не дав вчителю дорогу на виході, погоджуються, що такий мав дати вчителю дорогу, однак вказують, що вчитель гостро відреагувала на ситуацію та замість словесного зауваження силоміць схопила їх сина за руку, у відповідь на що син з силою відштовхнув вчителя. Також вказують, що образи, які як стверджувала ОСОБА_3 в заяві були висловлені вчителем дитині, були висловлені вчителем їм наступного дня після інциденту як звинувачення в тому, що вони неналежно виховують сина.
Також до матеріалів долучено характеристику ОСОБА_5 , яка жодним чином не стосується інциденту, описаного в протоколі.
Адміністративні матеріали не містять письмових пояснень ОСОБА_2 , будь-якого підтвердження того, що ОСОБА_1 26 лютого 2026 року шарпнула його та словесно ображала.
При цьому в адміністративних матеріалах наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 6 травня 2026 року аналогічні за змістом з поясненнями, наданими нею в судовому засіданні. Зокрема стверджує в таких, що 26 лютого 2026 року учень 10Б класу школи «Лідер» не хотів пропустити її в проході між сходовою кліткою та їдальнею, а тому вона легко взяла його під руку, щоб поговорити з ним здалля від проходу, жодного болю йому не вчинила, однак такий несподівано штовхнув її з такою силою, що вона пролетіла близько 1,5 м. коридором та відбилася від протилежної стіни. Вказує, що наступного дня батьки прийшли до школи та вони мали розмову в кабінеті директора в присутності двох заучів, в ході якої вона розповіла про ситуацію, яка сталась. Вказує, що не обзивала ОСОБА_6 та не називала його жодними образливими словами, усі звинувачення батьків не відповідають дійсності.
Оскільки надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення повністю відповідають наявним в матеріалах справи письмовим поясненням, а також іншим матеріалам справи, суд бере такі до уваги як доказ відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.
Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст .173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.
Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку негативізму й ворожого ставлення до суспільства.
Для юридичної оцінки діяння за ст. 173 КУпАП обов'язковим є поєднання ознак об'єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб'єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
Враховуючи наведене вище та оскільки будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить її вини, а з інших матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку і спокою громадянта хуліганського мотиву, така 26 лютого 2026 року не ображала словесно ОСОБА_2 та відсутні докази того, що взявши його за руку вона заподіяла йому будь-яку шкоду, такі дії не підпадають під ознаки дрібного хуліганства, відтак суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 245, 247, 180, 283, 284 КУпАП, -
клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.