Справа № 461/10766/25
Провадження № 1-кс/461/3211/26
22.05.2026 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)
підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025140000000189 від 27.06.2025 про зміну запобіжного заходу, -
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025140000000189 від 27.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
21.05.2026 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині визначення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час відсутні, усі необхідні слідчі дії із підозрюваним завершені, а орган досудового розслідування мав достатньо часу для збирання доказів. Крім цього, покликається на практику Європейського суду з прав людини та зазначає, що сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для подальшого тримання особи під вартою. Також захисник звертає увагу на особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки та малолітню дитину, яка народилась під час перебування останнього під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу була залишена без змін судом апеляційної інстанції, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.02.2026 року, яку ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08.01.2026 залишено без змін.
В подальшому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 16.04.2026 року.
Крім цього, 27.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307 КК України.
Також ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 11.06.2026 року без визначення розміру застави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема повідомленням про кримінальне правопорушення, рапортом слідчого, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколами тимчасового доступу та обшуку, матеріалами митного контролю, а також висновками експертів Львівського НДЕКЦ МВС України.
При цьому будь-яких нових обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді під час застосування та подальшого продовження запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ризики, які існували під час застосування та продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , істотно зменшились або перестали існувати.
При цьому слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотань про застосування та подальше продовження запобіжного заходу слідчим суддею вже надавалась оцінка доводам сторони захисту щодо особи підозрюваного, його сімейного стану, наявності соціальних зв'язків та інших обставин, на які сторона захисту повторно покликається у даному клопотанні.
Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не дають підстав для висновку про можливість зміни запобіжного заходу в частині визначення застави.
При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Слідчий суддя також враховує характер інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, обсяг встановлених під час досудового розслідування обставин, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , пов'язані із незаконним переміщенням через митний кордон України наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
На даному етапі досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати.
Крім цього, слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування та обсяг слідчих і процесуальних дій, які ще необхідно провести у кримінальному провадженні, а тому ризики незаконного впливу на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, на даний час продовжують існувати.
Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак підозрюваний, перебуваючи поза умовами ізоляції, матиме можливість впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, узгоджувати з ними показання, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Самі по собі доводи сторони захисту щодо відсутності судимостей, позитивної характеристики, наявності міцних соціальних зв'язків та малолітньої дитини не є безумовними підставами для зміни запобіжного заходу в частині визначення застави, оскільки такі обставини не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Покликання сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини саме по собі не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки у кожному конкретному випадку питання необхідності подальшого застосування запобіжного заходу вирішується з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, характеру інкримінованих кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу, а також при подальшому продовженні строку тримання під вартою, було встановлено відсутність підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких нових обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу в частині визначення застави, стороною захисту не наведено.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині визначення застави, оскільки стороною захисту не доведено, що визначення застави як альтернативного запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22025140000000189 від 27.06.2025 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1