Справа № 461/1597/26
про скасування заочного рішення суду
"22" травня 2026 р. Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання - Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін С. К. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін С. К., звернувся до суду зі заявою перегляд заочного рішення суду від 10.04.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка виключає можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд не мав законних підстав за результатами розгляду справи № 461/1597/26 приймати заочне рішення, а повинен був розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з прийняттям рішення, яке можна б було оскаржити в апеляційному порядку. Також, суд помилково дійшов до висновку, що є доведеними вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення з Відповідача у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019 у розмірі 52 703,36 грн. Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до Банку з пропозицією зменшити розмір заборгованості за кредитним договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, за умови негайного погашення погодженої суми боргу. Відповідач від АТ «Ідея Банк» отримав гарантійний лист від 25.03.2026, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався повернути Банку у строк не пізніше 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину боргу за Кредитним договором у сумі не менше 22 432, 80 грн (Двадцять двi тисячi чотириста тридцять двi гривнi 80 копiйок), а також компенсувати Банку понесені та не відшкодовані витрати за Кредитним договором (під час отримання виконавчого напису, у судовому процесі та у межах виконавчого провадження), у сумі не менше 2 567,20 грн (Двi тисячi п'ятсот шiстдесят сiм гривень 20 копiйок), а всього разом сплатити не менше 25 000,00 гривень (Двадцять п'ять тисяч гривень 00 копiйок). Так, ОСОБА_1 на виконання вимог умов гарантійного листа 27.03.2026 сплатив Позивачу 25 000,00 грн. кредитної заборгованості за договором № R01.00610.005151392 від 15.04.2019. За умови своєчасного та у повному обсязі виконання вимог гарантійного листа, Банк гарантував дострокове припинення дії Кредитного договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, а також прощення у повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) відповідно до умов Кредитного договору, наявної станом на день під писання цього Гарантійного листа. Таким чином, ОСОБА_1 виконав своїх зобов'язань, визначені у гарантійному листі, у зв'язку з чим кредитний договір № R01.00610.005151392 від 15.04.2019 достроково припинений 27.03.2026. Крім цього, відповідно до умов гарантійного листва Банк взяв на себе обов'язок подати до Галицький районний суд міста Львова заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову. Проте, АТ «Ідея Банк» у порушення умов гарантійного листа від 26.03.2026 не подав до суду заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову у справі № 461/1597/26. Тому, Відповідач правомірно розраховував, що Банк виконає взяті на себе зобов'язання та своєчасно звернеться до суду зі заявою про залишення позову без розгляду, або зі заявою про відмову від позову. Таким чином, станом на 10.04.2026, коли суд прийняв спірне заочне рішення по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 703,36 грн. по кредитному договору № R01.00610.005151392 від 15.04.2019, такий договір достроково був припинений на підставі гарантійного листа від 26.03.2026. У зв'язку з наведеним, просить заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду від10.04.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
12.05.2026 від представника АТ «Ідея Банк» Жовтонецького В. М. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких останній зазначає, що по-перше, АТ «Ідея Банк» зазначає, що Відповідач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд з 30.11.2021, а тому був обізнаний про розгляд справи щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту №R01.00610.005151392 від 15.04.2019. По-друге, АТ «Ідея Банк» зазначає , що між Відповідачем і Банком були досягнуті домовленості щодо погашення боргу на умовах лояльної пропозиції (Гарантійного листа), за змістом якого Відповідач визнає борг, тобто розмір боргу в сумі 52703,36 грн, що відповідає зазначеній сумі в оскаржуваному рішенні. Окрім цього, заочне рішення 10 квітня 2026 року, ухвалене Галицьким районним судом м. Львова лише підтверджує суму заборгованості та не створює правових наслідків для Відповідача, допоки Банк не звернув до виконання таке рішення, зокрема з огляду на те, що у пункті 3 Гарантійного листа зазначено. «У випадку прощення Банком боргу Позичальника у порядку та на умовах цього Гарантійного листа, зобов'язання Позичальника про сплату Банку боргу у відповідній сумі припиняються, Кредитний договір вважається припиненим за умови виконання Позичальником усіх умов вказаних у п.1--3 Гарантійного листа. За умови наявності позову Банку до Позичальника щодо виконанням умов Кредитного договору, Банк після виконання Позичальником умов Послуги передбаченої в пунктах 1, 2 та 3 цього Гарантійного листа, зобов'язується подати до суду, у якому розглядається справа, заяву про залишення позову без розгляду/заяву про відмову від позову. За умови наявності діючого Виконавчого провадження за ініціативою Банку щодо Позичальника та виконанням умов Кредитного договору, Банк після виконання Позичальником умов Послуги передбаченої в пунктах 1, 2 та 3 цього Гарантійного листа, зобов'язується подати до ДВС/ПВ відповідну заяву щодо виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору». Таким чином, Відповідач поводиться суперечливо, стверджуючи що заборгованість є спірною, оскільки саме з такою сумою він погодився, отримуючи гарантійний лист для погашення заборгованості за кредитним договором. А тому, станом на дату подачі цієї заяві відсутні правові підстави для перегляду заочного судового рішення, оскільки Відповідач виконав зобов'язання перед банком згідно з вище вказаним Гарантійним листом, кредит закритий і жодні виконавчі провадження не відкриті щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за цим кредитним договором по цій справі.
Заявник у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.
Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судовому засідання. Клопотань про відкладення судового засідання до суду від нього не надійшло.
Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2026 року Галицький районний суд м. Львова ухвалив заочне рішення у справі № 461/1597/26, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 52703,36 грн та судовий збір у розмірі 2567,20 грн .
У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішення винесено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд скерував відповідачу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі та судову повістку зі зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання до його електронного кабінету у системі Електронний Суд.
Водночас, суд також встановив, що обставини та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.
Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об'єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом у сукупності з іншими доказами у справі.
Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2026 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 212, 280 -289 ЦПК України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Калінін С. К. про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2026, винесене у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
3. У подальшому розглядати вказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
4. Судове засідання у справі призначити до судового розгляду на 08 червня 2026 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
8. Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ольга ПАВЛЮК