Справа №461/3367/26
Провадження №3/461/1394/26
21 травня 2026 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Божик М.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бориславського А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий: 24.04.2024 p. орган, що видав 4637,
за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,-
18.04.2026 приблизно в 22 год. 05 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор», пункту пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, прибув рейсовий автобус сполученням «Трускавець-Рига» марка «TEMSA» р/н НОМЕР_2 , що слідував в Республіку Польща, де в статусі пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 закордонний паспорт НОМЕР_3 .
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.08.2016 через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 , на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI» модель «А4» VIN-код WAUZZ. НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації Польша). Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 N?2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 N?2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Станом на 18.04.2026 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля в Республіці Польща становить 5000 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 18.04.2026 становить 60608,50 грн.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI» модель «А4» VII-код НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації Польша), що перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб. Громадянка України ОСОБА_1 закордонний паспорт НОМЕР_3 від надання письмових пояснень відмовилась.
Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 6 статті 470 МК України.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб був ввезений 17.08.2016 року, тобто майже 10 років тому. На той час ст. 470 МК України не містила ч. 6 та передбачала відповідальність лише за перевищення строків доставки товарів і транспортних засобів комерційного призначення, а санкції були значно м'якшими. Частину 6 ст. 470 МК України введено Законом України № 4323-ІХ від 25.03.2025, який набрав чинності 04.07.2025. Саме з цього часу встановлено відповідальність за перевищення строків транзиту транспортних засобів особистого користування та суттєво посилено санкцію - до 8000-12000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації транспортного засобу. Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України та ст. 8 КУпАП, закон, який посилює відповідальність, не має зворотної дії в часі. Отже, притягнення особи до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України за дії, вчинені у 2016 році, є незаконним.
На момент ввезення автомобіля дії особи могли кваліфікуватися лише за ч. 3 ст. 470 МК України у редакції, чинній на той час. Справи за ч.ч. 1-5 ст. 470 МК України відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами, а не судом. Крім того, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України у редакції, чинній на час події, сплив ще у лютому 2017 року. Отже на його думку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Таким чином просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексуУкраїни - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Заслухавши представника Львівської митниці, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.
Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).
Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.
Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).
У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зверталась до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля «AUDI» модель «А4» VIN-код WAUZZ. НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (країна реєстрації Польша), що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), що підтверджується даними, які містяться в:
-протоколі про порушення митних правил № 0564/20900/2026 від 19 квітня 2026 року, в якому міститься фабула вчиненого адміністративного правопорушення;
- митній декларації гр. ОСОБА_1 ;
- витягу з ЄАІС-2 ДМСУ та АСМО «Інспектор» щодо гр. ОСОБА_1 і т.з;
- довідці щодо визначення вартості т. з. «AUDI» модель «А4» VIN-код WAUZZ.Z8DZVA032774 р.н. НОМЕР_5 ;
- витягу з ЄАІС ДМСУ щодо гр. ОСОБА_1 і т.з.
Доводи сторони захисту про неможливість притягнення особи до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу є триваючим правопорушенням, яке не обмежується моментом ввезення автомобіля на митну територію України, а триває доти, доки особа не виконає обов'язок щодо вивезення транспортного засобу або його належного митного оформлення. Відтак правопорушення не припинилося у 2016 році, а продовжувало існувати і після набрання чинності змін до ст. 470 МК України.
Частина 6 ст. 470 МК України у чинній редакції застосовується до правовідносин, які існували на момент виявлення правопорушення та розгляду справи, оскільки протиправний стан незаконного перебування транспортного засобу в режимі транзиту не був припинений.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 458,459,461,470,486,527,528МК України -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI» модель «А4» VIN-код WAUZZ.Z8DZVA032774 р.н. НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Л.Д. Мироненко