461/3246/26
1-кп/461/472/26
21.05.2026 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141360000397 від 29.03.2026, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
обвинувачений ОСОБА_4 , 28.03.2026, приблизно о 22 год. 25 хв., перебуваючи на автомобільній парковці поблизу будинку № 47 по вул. Джерельній у м. Львові, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що вчиняє кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, умисно, діючи повторно, таємно незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2021, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного та білого кольорів, вартістю 116317 гривень 19 копійок, який належить ОСОБА_7 , та яким користувався потерпілий ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що не мав наміру викрадати мотоцикл. Якийсь чоловік попросив його перетягнути цей мотоцикл на іншу вулицю, що ві і зробив. Однак не може пояснити хто саме, оскільки не пам'ятає.
Відповідно до норм статті 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини заволодіння його мотоциклом, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що приїхав нга роботу і припаркував свій мотоцикл парковці поблизу будинку № 47 по вул. Джерельній у м. Львові. Протягом дня час від часу перевіряв, що мотоцикл стоїть. А після роботи о 23 год вийшов і помітив, що мотоцикла немає. Оглянувши територію поблизу та не виявивши свого мотоцикла, викликав поліцію. Через годину до ОСОБА_6 подзвонили працівники поліції, які виявили мотоцикл, яким завололів обвинувачеий і ним користувався; мотоцикл йому повернули. Зазначав, що ОСОБА_4 він бачив вперше та дозволу на переміщення свого мотоцикла не давав.
Суд надає віри зазначеним показанням, оскільки вони об'єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом. Упереджено до обвинуваченого не відноситься та не вбачає підстав оговорювати ОСОБА_4 .
Відповідно до статей 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду доказами та показами свідків.
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано після вчинення злочину.
Даними протоколу огляду місця події від 29.03.2026 року, а саме території проїзної частини по вул.Джерельна, 55 у м.Львові, де було виявлено мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 , кермом в напрямку перехрестя вул.Хімічна-Єрошенка. Замок запалення без видимих пошкоджень.
Даними протоколу огляду від 01.04.2026 року, а саме оптичних носіїв інформації формату DVD-R ємкістю 4.7 GB, на яких містяться наступні відеозаписи: «clip-0.mp4», «clip-1.mp4», «clip-2.mp4», «clip-3.mp4», «clip-4.mp4» на фото №1 відеозапису «clip-3.mp4» можна побачити особу жіночої статі, ззовні схожу на ОСОБА_8 , яка спілкується із особою чоловічої статі, ззовні схожого на ОСОБА_4 , з метою встановити причину спроби втекти останнього із мотоциклом марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 , у присутності працівників УПП у Львівській області ДПП по вул. Джерельній у м. Львові. В подальшому мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 , яким, як було в подальшому встановлено працівниками УПП у Львівській області ДПП, незаконно заволодів ОСОБА_4 . Тоді особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_8 пояснює працівникам УПП у Львівській області ДПП, як особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_4 , ймовірно незаконно заволоділа мотоциклом марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням маршруту руху останнього. На фото №4 відеозапису «clip-3.mp4» можна побачити, як особа чоловічої статі, ззовні схожа на ОСОБА_4 представляється ОСОБА_4 та підтверджує факт незаконного заволодіння транспортним засобом.
Даними протоколу огляду від 09.04.2026 року, а саме оптичного носія інформації формату DVD-R ємкістю 4.7 GB, на якому містяться наступні відеозаписи: «П_О_Джерельна_Ветеранів_кільце_P154-V121_20260328221959-20260328223959.mp4» та «П_О_Джерельна_Ветеранів_кільце_P154-V121_20260328230958-20260328234000.mp4». На фото №1 відеозапису «П_О_Джерельна_Ветеранів_кільце_P154-V121_20260328221959-20260328223959.mp4» о 22:25 год. 28.03.2026 можна побачити особу чоловічої статі, схожу на ОСОБА_4 , який поруч із собою везе транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Джерельній у м. Львові. В подальшому на фото о 22:27 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який утримуючи транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 прямує по вул. Джерельній у м. Львові. О 22:28 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який утримуючи транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 прямує по вул. Джерельній у м. Львові у напрямку вул. Ветеранів у м. Львові. О 22:28 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який утримуючи транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 прямує по вул. Ветеранів у м. Львові. О 23:14 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який утримуючи транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає із вул. Ветеранів у м. Львові у напрямку вул. Джерельної у м. Львові. О 23:15 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який перебуває біля транспортного засобу, схожого на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Джерельній у м. Львові та до якого підходить особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_8 . О 23:16 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , який утримуючи транспортний засіб, схожий на мотоцикл марки «ТАRО», д.н.з. НОМЕР_1 прямує по вул. Джерельній у м. Львові; натомість особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_8 прямує за вказаної вище особою. О 23:18 год. 28.03.2026 особа чоловічої статі, схожа на ОСОБА_4 , якого намагається утримати особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_8 по вул. Джерельній у м. Львові. О 23:20 год. 28.03.2026 можна побачити як працівники УПП у Львівській області ДПП приїхали до будинку №55 по вул. Джерельній у м. Львові, де в подальшому затримали ОСОБА_4 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала покази про те, що 28.03.2026 десь після 11 години вечора вона вийшла на балкон і побачила як ОСОБА_4 тягнув мотоцикл по вулиці. Тоді вона спустилась під під'їзд і почала кричати «тримайте його», після чого ОСОБА_4 кинув мотоцикл і спробував тікати в іншу сторону. Потім він намагався сісти на мотоцикл і поїхати на ньому, однак впав; в подальшому чинив опір, намагався втекти, однак за допомогою інших перехожих ОСОБА_4 був затриманий та переданий працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником поліції, отримав виклик, відповідно до якого особа тягнула мотоцикл по вул.Джерельній. Ним виявився ОСОБА_4 , який не являється власником даного мотоцикла. Коли його допитали, він вказав, що його попросили перетягнути цей мотоцикл на іншу вулицю, однак не міг пояснити хто саме і для чого. В подальшому ОСОБА_4 затримали за вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов'язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв'язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред'явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.
Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Характеризуючи особу ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий; характеристика формальна; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на облікув КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з 05.2025 року. Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до своїх дій, конкретних обставин справи, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, а також враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за злочин проти власності, проте вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Крім того, судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням 1 року іспитового строку, та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 850 грн.
Відтак, при призначенні покарання слід врахувати вимоги ст.71 КК України.
При цьому, суд керується приписами ч. 3 ст. 72 КК України, за якими основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.04.2026 року на майно, слід скасувати.
Судові витрати у розмірі 3850,88 грн, що є вартістю за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок № СЕ-19/114-26/8568-АВ від 29.04.2026) -- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільні позови не заявлялися.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2026 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень в дохід держави.
Згідно ст.72 КК України покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 28.03.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, у сумі 3850,88 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.04.2026 року, на мотоцикл марки «ТАРО», д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору та на свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_4 та ключ від транспортного засобу марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_5 .
Речові докази:
мотоцикл марки «ТАРО», д.н.з. НОМЕР_3 , рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_4 та ключ від транспортного засобу марки «TARO», д.н.з. НОМЕР_5 - повернути потерпілому ОСОБА_6
DVD-R диски з відеозаписами - залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1