Справа № 439/1116/26
Провадження № 2/439/815/26
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2026 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» адвоката Куць Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про незаконність реєстраційних дій щодо нерухомого майна, на яке судами накладений арешт та про відновлення становище, яке існувало до порушення права позивача,
встановив:
представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про незаконність реєстраційних дій щодо нерухомого майна, на яке судами накладений арешт та про відновлення становище, яке існувало до порушення права позивача
Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України ( 175, 177 ЦПК України)так:
-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме заявником викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, але не зазначено доказів:
-про наявність вироку за ст. 361 КК України;
-не зазначено співвідповідачів по вказаній справі, а саме іпотекодавця ТОВ «Будівельна група «Євробуд стандарт», іпотекодержателя ТОВ «Агрофорвард» (що унеможливлює вирішення судом в порядку, якого судочинства розглядати справу), не зазначено також зацікавлених осіб наприклад державних реєстраторів, що вносили відповідні записи;
-неможливості внесення самостійно виправлень до змісту оспорюваних реєстрів, як власниками даного майна;
-які саме права, інтереси позивача порушила відповідач ОСОБА_1 ;
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 95, 175,185 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Бродирембуд» адвоката Куць Володимира Васильовича до ОСОБА_1 про незаконність реєстраційних дій щодо нерухомого майна, на яке судами накладений арешт та про відновлення становище, яке існувало до порушення права позивача - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:
-- складання тексту заяви із усуненими недоліками, а не подання до суду роз'яснень, заяв, пояснень;
-- виправлена заява та додані до неї докази мають бути подані у відповідній кількості для суду та учасників справи.
Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Рахімова