Справа № 439/1778/25
20 травня 2026 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Рахімової О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,
позивача ОСОБА_1
представника заявника Микитюка С.М.,
представника відповідача Бернадського П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі суду в м. Броди клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича про призначення судово-біологічної експертизи та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення клопотання про залишення про призначення судово-біологічної експертизи без розгляду по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_3 , Бродівського відділу ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-
встановив:
представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , Бродівського відділу ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
21.01.2026 року представник позивача - адвокат Микитюк С.М. подав клопотання, у якому просить призначити по даній цивільній справі судово - біологічну експертизу, на вирішення якої просить поставити запитання: чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В обґрунтування зазначив, що для визнання батьківства потрібно провести судово - біологічну експертизу для встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_1 і неповнолітніми дітьми.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Микитюк С.М. клопотання підтримав просив суд його задовольнити, додавши, що тільки за наявності висновків даної експертизи може бути остаточно вирішено вказаний спір. Окрім того, на заперечення представника відповідача щодо недотримання строків щодо звернення з вказаною процесуальною дією (клопотання про призначення судово - біологічної експертизи) зазначив, що їм, як позивачу, не було відомо чи відповідач не погодиться з цим позовом, вважали що проживання тривалий час однією сім'єю і спільне утримання вказаних дітей буде безумовною підставою для вирішення вказаного спору.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого представника, зазначивши, що двоє дітей проживають з ним і повністю знаходяться на його утриманні.
Представник відповідача просив клопотання про призначення судової біологічної експертизи залишити без розгляду та повернути заявнику, у зв'язку з порушенням строків та порядку його подання.
Дослідивши матеріали клопотання,заслухавши сторони, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Обставини, які заявник прагне з'ясувати в результаті проведення судово-біологічної експертизи, мають істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, їх перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову судово-біологічну експертизу.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово - біологічної.
У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Враховуючи, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача у справі про призначення судової біологічної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Призначення такої експертизи суд вважає, буде відповідати ст. 2 ЦПК України, яка говорить, що головним завданням та основним засадам цивільного судочинства, а саме справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що превалює над формалізмом щодо вказаних «порушених строків та порядку подання такого клопотання», що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про його повернення.
Оскільки, для проведення судово - біологічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 103, 104, 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича про призначення судово-біологічної експертизи по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_3 , Бродівського відділу ДРАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бернацького Павла Васильовича про залишення клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення судово - Біологічної експертизи без розгляду.
Призначити по справі судову судово - біологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: вул. Конюшина, 24, м. Львів, Україна).
Надати експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження матеріали судової справи № 439/1778/25.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з'явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних біологічних матеріалів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Копію ухвали для виконання направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2026 року.
Суддя: О.В. Рахімова