Справа № 438/825/26
Провадження № 1-кс/438/52/2026
іменем України
18 травня 2026 року м. Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження -
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142100000006 від 18.01.2026 року, вважаючи вказану постанову незаконною у зв'язку з невжиттям дізнавачем низки слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу, з підстав у ній зазначених, підтримали, просили її задовольнити.
Дізнавач відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Нацполіції у Львівській ОСОБА_6 та прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 доводів скарги не визнали, просили у задоволенні скарги відмовити. Дізнавач ОСОБА_6 зазначив, що у кримінальному провадженні було допитано низку свідків, призначено судово-медичну експертизу. Для проведення огляду місця події та додаткової судово-медичної експертиза підстав не було, як і не було необхідності проводити слідчий експеримент.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12026142100000006 від 18.01.2026 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.2026 року на підставі заяви ОСОБА_3 про завдання їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142100000006 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування у формі дізнання доручено дізнавачу СД ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який розпочав досудове розслідування. ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні. Постановою від 25.03.2026 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З таким висновком дізнавача слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 9 КПК України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А ч. 1 ст. 40-1 КПК України наділяє дізнавача при здійсненні дізнання повноваженнями слідчого.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем дійсно були допитані особи, які були очевидцями ситуації, за якою почав розвиватися конфлікт, але їхні допити були поверхневі, без подробиць, майже однакові за змістом, і не відображають повної картини того, що відбувалося.
Від цього, на думку слідчого судді, для більш повного встановлення фактичних обставин, та для з'ясування причин розбіжностей у поясненнях осіб, слід було б провести одночасні допити за участі потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , та іншими особами.
Також, і ОСОБА_3 , і ОСОБА_7 дізнавачу було повідомлено, що під час конфлікту як ОСОБА_7 , так і іншими особами проводилася відеозйомка за допомогою мобільних телефонів, але дізнавачем цей факт проігнорований. Заходів для виявлення відеозаписів і їх дослідження не вжито.
Крім того, проведення такої слідчої дії, як слідчий експеримент на місці пригоди та за участі судово-медичного експерта, а також наступне проведення судово-медичної експертизи, дозволило б більш точно встановити механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій, усунути прогалини досудового розслідування, які очевидно мають місце.
Перед закриттям кримінального провадження дізнавач не повідомив потерпілу про це, їй не було надано права заявити якісь клопотання або надати якісь докази, що не відповідає завданням кримінального провадження, як то, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно, наслідком чого є скасування оскаржуваного рішення.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Щодо позиції дізнавача і прокурора про пропуск строків звернення зі скаргою до слідчого судді, то доводи вказаних осіб слідчий суддя вважає неприйнятними, оскільки про наявність оскаржуваної постанови від 25.03.2026 р. ОСОБА_3 дізналася і отримала її копіюю лише 27.04.2026 р.. а до слідчого судді зі скаргою вона звернулася шляхом поштового відправлення 07.05.2026 р, тобто, у передбачений процесуальним законом десятиденний строк. Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 25.03.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026142100000006 від 18.01.2026 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8