Справа № 336/7405/25
Пр.3-в/336/60/2026
22 травня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 21.04.2026, подану у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце роботи не встановлено, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, --
Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2026 по справі №336/7405/25, пр.3/336/9/2026 визнано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Зазначену постанову направлено на адресу правопорушника та звернуто до виконання.
08.05.2026 до суду ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про роз'яснення постанови суду від 21.04.2026, в якій іцініатор звернення просив роз'яснити постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2026 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме роз'яснити:
- в частині роз'яснення правильної дати (будь-то «29.10.2025 року, або «21.04.2026 року», або будь-якої іншої дати), з якої суд вважав (визнав) адвоката Уткіна О.Є. особою, що не надала в зазначені вище судові засідання суду першої інстанції відповідних повноважень на право представляти (захищати) інтереси ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності;
- в частині роз'яснення «дати», «підстав» та «змісту» звернення адвоката Уткіна О.Є. до суду першої інстанції з так званим» «усним» клопотанням від «06.11.2026», яке, з точку зору суду, - стало підставою для спрямування судом першої інстанції «Запиту» від 06.11.2025 (вих..№336/7405/25/36547/2025) про витребування судом з КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради (код 05498909) інформації.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був присутній захисник Уткін О.Є., який надав копію договору від 04.08.2025, ордера та витягу з Єдиного реєстру адвокатів. Адвокат Уткін О.Є. підтримав заяву в межах наведеного обґрунтування.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні у зв'язку із таким.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАп не регулюють порядок роз'яснення постанови суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду слід керуватися ст.380 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Отже, виходячи з приписів ч.1 ст.380 КПК України, необхідність у роз'ясненні судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Тому, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд наголошує, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, та вірності їх розуміння, оцінки правомірності дій осіб на яких покладено його виконання, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Разом з тим, постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2026 №336/7405/25 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння. Висновки суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону. Сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення, викладена постанова не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов'язана вчинити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виконання рішення суду.
Фактично, звертаючись до суду, сторона захисту просить уточнити мотивувальну частину постанови суду щодо ухвалення певних процесуальних рішень суду, вимагаючи розширеного тлумачення мотивів суду тощо.
На переконання суду права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на постанову суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді, у зв'язку з чим у постанові роз'яснено можливість оскаржити судове рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
За таких умов суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, для роз'яснення судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.2, 308 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви відмовити.
Постанова судді оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Вайнраух