Справа № 134/488/26
2/134/485/2026
20 травня 2026 року с-ще Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.
представника позивачки - адвоката Тетевої-Родюк І.О.
представника відповідача - Котюжанського В.І.
представника відповідача - адвоката Задарко Ю.М.
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,
встановив:
06 квітня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тетева-Родюк І.О., до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 05 травня 2026 року розгляд справи було відкладено для надання стороні відповідача можливості ознайомитися з додатковими доказами, поданими представником позивачки.
20 травня 2026 року від представника відповідача - адвоката Задарко Ю.М. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 134/634/20.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 134/634/20 за позовом Спільного підприємства «Колгоспний ринок» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Крижопільське районне споживче товариство, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Адвокат Задарко Ю.М. вказує, що у межах зазначеної справи вирішується питання про визнання недійсними правочинів, на підставі яких позивачка набула право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, а саме: договору купівлі-продажу від 26.04.2017 щодо нежитлової будівлі м'ясного павільйону та договору купівлі-продажу від 13.09.2017 щодо 39/50 часток молочного павільйону. Як на нововиявлену обставину у справі № 134/634/20 посилається на вирок Крижопільського районного суду від 06.12.2006 року.
Таким чином, результати розгляду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть мати вирішальне значення для встановлення законності набуття позивачкою права власності на спірне майно, у зв'язку з чим розгляд даної справи про усунення перешкод у користуванні майном є неможливим.
У підготовчому засіданні представники відповідача - адвокат Задарко Ю.М. та Котюжанський В.І. підтримали клопотання.
Представник позивачки - адвокат Тетева-Родюк О.І. заперечила проти зупинення провадження у справі за наведених у клопотанні обставин, посилаючись на відсутність об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та змогу суду встановити всі істотні обставини спору, з огляду на те, що позивачка є власником спірного майна, що підтверджується наданими суду доказами, а доводи клопотання фактично зводяться до припущення щодо ймовірних правових наслідків майбутнього судового рішення. Крім того, зазначила, що безпідставне зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків судового розгляду. Додатково вказала на необхідність забезпечення своєчасного судового захисту прав позивачки з урахуванням її віку та стану здоров'я.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд має з'ясувати ключове питання про те, чи є можливість у межах розгляду цієї справи встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів клопотання, представник відповідача - адвокат Задарко Ю.М. посилається на наявність у провадженні суду справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, результати розгляду якої, на її думку, можуть вплинути на вирішення спору у даній справі.
Разом з тим, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 року у справі № 906/1349/15).
У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Суд зауважує, що у даній справі наявні докази, на підставі яких суд має можливість встановити юридично значимі обставини, необхідні для вирішення спору по суті, зокрема щодо наявності у позивачки права власності на спірне майно та факту чинного володіння ним.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З огляду на викладене, з урахуванням вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Спільного підприємства «Колгоспний ринок» - адвоката Задарко Ю.М. про зупинення провадження у справі № 134/488/26 за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 134/634/20 за заявою Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 22 травня 2026 року.
Суддя