Справа № 129/1990/26
Провадження у справі № 2/129/1949/2026
"22" травня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. розглянула у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/1990/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
установила:
Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, за наявності передбачених ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставин, що можуть викликати сумніви в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи, оскільки що під моїм головуванням розглядалася позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виділення (визначення) частки спадкодавця у спільному майні, яка стосується спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зокрема земельної ділянки площею 0,0178 га (кадастровий номер 0520810100:10:002:0028), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини, земельної ділянки площею 0,0120 га (кадастровий номер 0520810100:10:002:0039), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яка була залишена без руху 30.03.2026 для усунення її недоліків та ухвалою від 16.04.2026 позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу через неусунення зазначених в ухвалі недоліків, в отриманій судом 20.05.2026 позовній заяві з тими самими сторонами та предметом позову позивач просить визнати за ним право власності на те саме спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5 , а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод., що зобов'язує суддю заявити про самовідвід на виконання приписів ст. 39 ЦПК України.
Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Бондар О.В. у цивільній справі №129/1990/26.
Керуючись ст.ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -
постановив:
Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Бондар О.В., - задовольнити.
Цивільну справу № 129/1990/26 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя