Справа № 177/1778/25
Провадження № 2/177/370/26
Іменем України
22.05.2026
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. , -
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Палішевої Н.О., про відмову від позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Маяк-Валове», акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на земельну ділянку, -
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Палішева Н.О., звернулася до суду засобами поштового зв'язку з позовом, отриманим судом 08.07.2025 та просила визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0989 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 1221880500:02:001:0746, що розташована на території Лозуватської територіальної громади (колишня Валівська сільська рада) Криворізького району Дніпропетровської області, на якій розташований належний їй на праві приватної власності садовий будинок з господарчими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче провадження в справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.
Через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 22.05.2026 надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову зрозумілі.
Сторони, треті особи та їх представники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про відмову від позову розглянути за відсутності сторін та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. При цьому, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.
Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка кореспондує з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про відмову від позовних вимог, що є її процесуальним правом в межах наданих їй повноважень, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Палішевої Наталі Олександрівни, від позовних вимог ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Маяк-Валове», акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на земельну ділянку, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у зв'язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: