Справа № 203/1022/26
Провадження № 1-кс/0203/3217/2026
18 травня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 , в якому останній зазначив, що в СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533 від 27.10.2025 року за ч.4 ст.185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.02.2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, на капот від транспортного засобу Skoda Superb білого кольору. Вказаний капот фактично зберігався на території ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042150001675 від 23.12.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення капоту з автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить заявнику ОСОБА_3 на праві власності та якого визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, слідчому у кримінальному провадженні №12025042150001675 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тимчасово засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12025042110002533, що стосуються вилученого капоту білого кольору від транспортного засобу Skoda Superb, а також самого капоту. 29.04.2026 року слідчим у кримінальному провадженні №12025042150001675 було здійснено тимчасовий доступ, за результатами якого вилучено та долучено до матеріалів цього провадження копії матеріалів кримінального провадження №12025042110002533 та капот білого кольору від автомобіля Skoda Superb. Також 29.04.2026 року слідчим було проведено впізнання речі, під час якого заявник впізнав капот. Посилаючись на вказані обставини, а також, що вилучений капот від належного йому транспортного засобу вже не має значення для кримінального провадження №12025042110002533, заявник просив скасувати арешт на останній, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останнє.
Слідчий в наданій заяві просив розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.ст.100,167,168,169 КПК України, повернення тимчасово вилученого майна здійснюється власнику або законному володільцю за наявності відповідних правових підстав та процесуального рішення слідчого, прокурора або суду. ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, не визнаний потерпілим та не надав належних та допустимих доказів належності йому на праві власності майна, щодо якого подане клопотання. Вилучене майно на даний час має значення для кримінального провадження, в зв'язку з чим, питання щодо його повернення буд вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України за результатами досудового розслідування або за рішенням суду.
Заслухавши заявника, перевіривши доводи, викладені в поданому клопотанні та запереченнях слідчого, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.10.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та, окрім іншого, накладено арешт на 7 капотів від транспортного засобу Skoda, вилучених під час обшуку 24.02.2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
Також з матеріалів за клопотанням вбачається, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042150001675, відомості за яким було внесено до ЄРДР 23.12.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3 за фактом викрадення капоту з належного останньому автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, слідчому у кримінальному провадженні №12025042150001675 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тимчасово засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12025042110002533, що стосуються вилученого капоту білого кольору від транспортного засобу Skoda Superb, а також самого капоту від транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .
29.04.2026 року слідчим у кримінальному провадженні №12025042150001675 було здійснено тимчасовий доступ,
Також 29.04.2026 року слідчим було проведено впізнання речі за участі ОСОБА_3 , під час якого останній впізнав серед пред'явлених речей капот від свого транспортного засобу.
В поданому клопотанні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що капот в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, був вилучений із кримінального провадження №12025042110002533 та не має значення для нього, просив скасувати арешт на капот, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.10.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за фактом розукомплектування та викрадення майна з транспортних засобів.
Вилучений в ході проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку капот визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, з метою збереження якого як речового доказу, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, на капот було накладено арешт.
Слідчий суддя враховує, що до поданого клопотання заявником не надано документу (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо), який би підтверджував належність йому на праві власності транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .
Впізнання ним капоту, як такого, що належить його транспортному засобу, за певними ознаками, беззаперечно не свідчить про таку належність та не виключає співпадання за певними ознаками з іншими аналогічними деталями.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533 триває та ці обставини, щодо приналежності викраденого майна, є предметом перевірки в ході розслідування.
Таким чином, питання про долю вилученого та арештованого капоту, як речового доказу, має вирішуватись в рамках даного кримінального провадження за наслідками досудового розслідування або судового розгляду.
Постановлена слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, ухвала від 16.04.2026 року у іншому кримінальному провадженні №12025042150001675, досудове розслідування у якому проводиться іншим органом досудового розслідування, про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №12025042110002533 з можливістю вилучення капоту, що є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, та до проведення його впізнання ОСОБА_3 , як таким, що належить йому, не є достатньою правовою підставою для скасування арешту.
Також слідчий суддя враховує, що згідно долученої до клопотання копії протоколу тимчасового доступу від 29.04.2026 року відсутні відомості щодо вилучення капоту із кримінального провадження №12025042110002533, як про це зазначав заявник.
З урахуванням вищенаведеного, заперечень слідчого щодо скасування арешту з капоту, як такого, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1