Справа № 201/6505/26
Провадження № 1-кп/201/1759/2026
19 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про зміну запобіжного заходу,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_3
До провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про зміну запобіжного заходу.
Зі змісту обґрунтування клопотання вбачається, що попередньо, до Соборного районного суду міста Дніпра звернувся старший слідчий в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях з клопотанням, погодженим прокурором Донецької обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22026051000000140 від 12.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01.05.2026 року по справі № 201/6253/26, провадження № 1-кс/201/1691/2026, було задоволено клопотання слідчого, а до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», без визначення розміру застави.
Сторона захисту у поданому клопотанні обґрунтовувала, що на час розгляду питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у матеріалах кримінального провадження були відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність обставин, що обумовлюють необхідність застосування виняткового запобіжного заходу. При цьому, на думку сторони захисту, слідчим суддею не було у повному обсязі досліджено та оцінено обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема дані щодо міцності соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його постійного проживання, наявності у нього постійного місця роботи, сімейного стану, осіб, які перебувають на його утриманні, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного.
На обґрунтування зазначених доводів сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_4 з січня 2018 року працює у ТОВ «ЕЛМА СЕРВІС» у місті Краматорську Краматорського району Донецької області, за місцем роботи характеризується позитивно, а також бере участь у наданні допомоги Збройним Силам України, зокрема здійснював доставку продуктів харчування та побутової техніки, а також безоплатно виконував ремонт транспортних засобів для потреб ЗСУ. Крім того, захистом зазначено про наявність у ОСОБА_4 подяки командира військової частини НОМЕР_1 за надання допомоги та сприяння у забезпеченні діяльності підрозділу Сил територіальної оборони ЗСУ.
Також сторона захисту зазначала, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишня дружина ОСОБА_7 , мати ОСОБА_8 , яка має хронічні захворювання та перебуває на диспансерному обліку, а також бабуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує постійного стороннього догляду.
Окрім цього, сторона захисту вказувала, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а обставин, що обтяжують його становище, органом досудового розслідування не встановлено.
На переконання сторони захисту, наведені обставини свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зокрема застави, яка, на думку захисту, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив суд врахувати обставини, що характеризують його особу, сімейний та майновий стан, а також фактичні обставини події.
У своїх поясненнях обвинувачений зазначив, що працює на станції технічного обслуговування, де, зокрема, здійснює ремонт транспортних засобів, зокрема і для потреб Збройних Сил України. Також повідомив, що на його утриманні перебувають дружина, малолітня донька та мати похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги та догляду.
Крім того, обвинувачений пояснив, що протягом тривалого часу майже щоденно здійснював відеозйомку дороги до місця роботи та у зворотному напрямку, після чого публікував відповідні відеозаписи у соціальній мережі «TikTok». За словами обвинуваченого, метою розміщення таких відео було моральне підтримання мешканців міста та демонстрація того, що місто продовжує жити та функціонувати, незважаючи на воєнний стан та обстріли.
Обвинувачений зазначив, що серед значної кількості опублікованих ним відеозаписів у кадр дійсно потрапили транспортні засоби Збройних Сил України, однак на момент розміщення відео він не надав цьому значення та не усвідомлював можливих наслідків поширення відповідної інформації. При цьому останній наголосив, що умислу на вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не мав, визнав допущену необережність, висловив каяття з приводу вчиненого та зазначив, що надалі буде більш уважним і обережним у своїх діях.
Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що в акаунті обвинуваченого дійсно міститься значна кількість відеозаписів із фіксацією дороги та пересування містом, однак заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Свої заперечення прокурор мотивував тим, що стороною захисту не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а наведені доводи, на переконання сторони обвинувачення, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог, ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року у справі № 201/6253/26, провадження № 1-кс/201/1691/2026, клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Водночас, судом зауважено, що на момент постановлення зазначеної ухвали слідчому судді не були надані та, відповідно, не досліджувалися обставини, на які сторона захисту посилається у поданому клопотанні, зокрема відомості щодо особи підозрюваного, його соціальних зв'язків, сімейного стану, наявності осіб на утриманні, постійного місця роботи та інші дані, що мають значення для вирішення питання про доцільність подальшого застосування виняткового запобіжного заходу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту відомості є новими обставинами у розумінні положень кримінального процесуального законодавства, а тому подане клопотання підлягає розгляду по суті.
Разом із тим, суд зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри стороною захисту фактично не оспорюється, а наявні у матеріалах кримінального провадження докази на даному етапі кримінального провадження є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Крім того, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Зокрема, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та обставин його вчинення, наявний ризик ухилення підозрюваного від суду та органів кримінального провадження.
Водночас, оцінюючи наведені стороною захисту обставини у їх сукупності, а саме дані щодо особи підозрюваного, його сімейного стану, наявності постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків, відсутності судимостей, позитивної характеристики, а також характеру та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що ступінь ризику продовження кримінально протиправної діяльності на даний час є істотно зниженим.
При цьому суд вважає, що ризик можливого ухилення підозрюваного від суду може бути належним чином мінімізований шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про можливість визначення застави, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави, до якого відноситься кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має стійкі соціальні зв'язки, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, має подяки, у тому числі від військових, що підтверджується наданими суду матеріалами, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, у зв'язку з чим вважає за необхідне визначити підозрюваному запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Суд враховує, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, враховуючи характер та обставини злочину, суд вважає, що застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава визначена у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде недостатньою та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру та обставин інкримінованого злочину, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532 480 гривень.
Такий розмір застави є виправданим на початковій стадії кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваного, вказаний розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення злочину, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись з міста Краматорська без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утриматись від користування будь-якими соціальними мережами з метою розміщення там будь-якої інформації щодо Збройних сил України; утриматись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 201 КПК України, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про зміну запобіжного заходу задовольнити.
В межах застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 532 480 гривень у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти зобов'язати його:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись з міста Краматорська без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- утриматись від користування будь-якими соціальними мережами з метою розміщення там будь-якої інформації щодо Збройних сил України;
- утриматись від спілкування зі свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків складає 60 діб з моменту внесення застави, але не більш ніж до закінчення строків досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава може бути звернена в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 травня 2026 року о 11 годин 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1