30 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, заявлене у кримінальному провадженні № 201/16001/25 (пр. № 1-кп/201/760/2026), відомості про яке 19 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042030000024, стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-
В провадженні суду перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку квартир за адресами: АДРЕСА_4 ., та АДРЕСА_1 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження, враховуючи, що на сьогоднішній день в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, беручи до уваги той факт, що зазначені речі не містять інформації, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали правові позиції своїх захисників.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість, а також враховуючи, що зазначене майно є речовим доказом, то дане питання повинно бути вирішено під час ухвалення остаточного рішення суду.
Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали клопотання, суд доходить до наступних правових висновків.
З положень ст. 8 КПК України випливає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 травня 2025 року, в рамках цього кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на ряд майна, вилученого в ході проведення обшуку, зокрема, на роутер Mikrotik білого кольору, хаб (модем) Mikrotik з сім карткою Лайфселл, пристрій-підсилювач сигналу, сірого кольору, планшет OSCAL PAD 18, принтер HP Laser Jet 1010, монітор DELL P 2314 Ht, мобільний телефон Iphone 16 ProMax, накопичувач Toshiba 2 TB, стартовий пакет мобільного оператора Київстар, ноутбук Lenovo Yoga s940-14iwl, ноутбук Acer n23e3, ключі у кількості 8 зв'язок та ключі 8 штук, ноутбук Acer Nitro 17, ноутбук Lenovo ideapad slim5, ноутбук HP Laptop.
Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказане майно, оскільки судовий розгляд по суті у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових технічних експертиз зазначених речових доказів, а отже враховуючи вищевикладене, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд-
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 201/16001/25 (пр. № 1-кп/201/760/2026), відомості про яке 19 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042030000024, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 04 травня 2026 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1