Справа № 175/4580/25
Провадження № 2-с/175/187/26
21 травня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованості за теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
11 квітня 2025 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», код ЄДРПОУ 03337119 заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 28 986 грн. 14 коп., заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 720 грн. 26 коп. за період з 01 жовтня 2021 року по 31 липня 2024 року та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.
19 травня 2026 року (сформовано в системі Електронний суд 17 травня 2026 року) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність боргових зобов'язань, жодних документів не отримував. Стягувачем було невірно застосовано положення договору про надання послуг та порушено строки позовної давності. Окрім того, квартира не належить на праві власності заявнику. Про заборгованість дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та арешту рахунків, судовий наказ не отримував. Просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 дізнався про існування судового наказу 13 травня 2026 року, а заява подана 17 травня 2026 року, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/4580/25 (провадження №2-н/175/579/26).
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право.
Зазначені боржником обставини викликають сумнів щодо достовірності викладених заявником обставин, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.
Враховуючи наявність спору, суд вважає за можливе скасувати судовий наказ, оскільки в такому разі буде відсутній принцип змагальності сторін.
Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що викладені в заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу вимоги, потребують додаткового дослідження.
Відтак, судовий наказ про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 127, 170 -171, 247, 259-260 ЦПК України -
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого у справі №175/4580/25 (провадження №2-н/175/579/26)
Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2025 року, виданий на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про солідарне стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Озерянська Ж.М.