22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 621/325/25
провадження № 61-5043ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (після заміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс»)), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т. В., Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, реєстровий № 644, вчинений 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 11135139000 від 29 березня 2007 року у розмірі 1 294 640,19 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Він Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.
18 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Він Фінанс» подало касаційну скаргу на судові рішення.
21 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Він Фінанс» залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточну редакцію прохальної частину з урахуванням того, яке саме рішення суду першої інстанції має бути переглянуто Верховним Судом у касаційному порядку (найменування суду, дата судового рішення) та яку постанову за результатами розгляду його касаційної скарги просить прийняти скаржник, відповідно до норм статті 409 ЦПК України, а також надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т. В., у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ТОВ «Він Фінанс» направило до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2026 року, а саме: в уточненій прохальній частині просить рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 травня 2026 року, а саме: надав докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Т. В., у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
1. Підставою касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Він Фінанс» зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від: 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц; постановах Верховного Суду від: 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, 14 листопада 2019 року у справі № 910/20306/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, у касаційній скарзі заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, тобто посилається на пункт 4 частини другої статті 389 та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.
2. Підставою касаційного оскарженняухвали Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А. О., зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Посилається на неврахування судом висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Зокрема, підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга ТОВ «Він Фінанс» містить підстави касаційного оскарження, передбаченого пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України. Доводи, наведені в касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня
2026 року та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від
31 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року необхідно відкрити.
3. У касаційній скарзі ТОВ «Він Фінанс» порушує клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ «Він Фінанс», слід відмовити, так як не наведено жодних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання (дії) останніх.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року, додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу № 621/325/25.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про зупинення виконання (дії) судових рішень відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 621/325/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник