22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 185/2432/25
провадження № 61-5809ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2025 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 06 жовтня 2025 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2021 року № 501394148 у загальному розмірі
401 145,28 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 212 878,51 грн, заборгованість за відсотками - 188 266,77 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати зі сплати судового збору
у сумі 4 813,74 грн. Відмовлено АТ «Сенс Банк» у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 185/2432/25 витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року залишено без руху.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у справі відмовлено.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду
її апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду і надала до суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішення, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судові рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/2432/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк