22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 756/3609/26
провадження № 61-6573ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Культурно-інформаційна агенція «Соціальний портал Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації,
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Громадської організації «Культурно-інформаційна агенція «Соціальний портал Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 травня
2026 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Культурно-інформаційна агенція «Соціальний портал України» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації визнано неподаною і повернуто позивачу разом з поданими до неї додатками, роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно із частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на зміст оскаржуваних судових рішень підставою повернення позовної заяви ОСОБА_1 слугувало те, що заявником не було виконано вимоги ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2026 року, якою її було залишено без руху, у зв'язку із ненаданням заявником належних доказів надсилання копії позову та доданих матеріалів відповідачу.
Підтримуючи позицію суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що ухвала про повернення позову є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, оскільки заявник не надав суду першої інстанції належних доказів надсилання копії позову та доданих матеріалів відповідачу, адже скріншот вихідного листа на електронну адресу infa@socportal.info, надісланого із електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . не є належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу в розумінні статей 43, 177 ЦПК України.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177, 426 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись вказаними приписами процесуального законодавства, а також, встановивши факт невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо її форми і змісту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її повернення.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами закріплені процесуальним законодавством, є чіткими, зрозумілими та вичерпними.
Оскільки заявник не виконав приписів процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вирішення питання про прийняття вказаного документу до розгляду та відкриття провадження. Невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк є підставою для його повернення позивачу.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Абзацом 3 частини сьомої статті 43 ЦПК України передбачено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Позовна заява була надіслана до суду першої інстанції електронною поштою, тому у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для застосування приписів вищенаведеної статті до позову ОСОБА_1 .
Зокрема Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Walchli v. France», заява № 35787/03, рішення від 26 липня 2007 року, пункт 29»; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, рішення від 08 грудня 2016 року, пункт 33 наголошував, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Отже, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга
є необґрунтованою.
Керуючись частинами третьою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Культурно-інформаційна агенція «Соціальний портал Україна» про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник