18 травня 2026 року
м. Київ
справа № 750/6682/23
провадження № 61-6032ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
1. У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. У червні 2023 року КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
2. Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Зустрічну позовну заяву КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 537,12 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради 2 684, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовив.
4. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву
ОСОБА_1 в частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду:
Висоцькій Н.В., Мамоновій О.Є., Шитченко Н.В. залишив без розгляду. Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А.А., Онищенко О.І., Євстафієву О.К. та Шараповій О.Л. повернув заявнику. Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.
5. Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 17 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відмовив.
6. 04 травня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
04 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.
8. 06 травня 2026 року, до вирішення питання про відкриття касаційного провадження, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів. Зазначає, що вищезазначені судді брали участь у розгляді його касаційних скарг у цій справі, з вказаними судовими рішеннями заявник не згоден.
9. Вказана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою з огляду на таке.
10. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
11. Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
12. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
13. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
14. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
15. У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі
«Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
16. У заяві про відвід від участі у розгляді справи колегії суддів Верховного Суду
Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В. заявник посилається на те, що зазначені судді брали участь у розгляді питання законності стягнення штрафу за ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року у справі №750/6682/23 (провадження № 61-12695ск25, № 61-532ск26, № 61-54ск26), пов'язаної з наявним оскарженням і жодним чином не вирішили це питання.
17. Із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В. від 20 жовтня
2025 року у справі № 750/6682/23 (провадження № 61-12695ск25) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України
18. Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. від 19 січня 2026 року у справі № 750/6682/23 (провадження
№ 61-532ск26) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 06 січня 2026 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України
19. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. від 06 січня 2026 року у справі № 750/6682/23 (провадження
61-54ск26) визнано зловживанням процесуальними правами подання
ОСОБА_1 заяви про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23. Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23 повернуто заявнику у зв'язку із зловживанням процесуальними правами.
20. Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів свідчить, що підставою для відводу колегії суддів є незгода із ухваленими суддями процесуальними рішеннями, викладеними в ухвалах Верховного Суду, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
21. Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів ґрунтуються на припущеннях щодо можливої упередженості суддів при розгляді цієї справи, але будь-яких належних аргументів заявник не наводить.
22. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
23. Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд,
як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
24. Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу суддів, оскільки не підтверджують наявність об'єктивних сумнівів у їх неупередженості
та об'єктивності, а також наявність підстав вважати, що судді Калараш А. А.,
Петров Є. В., Пророк В. В. прямо заінтересовані в результаті розгляду справи. Інших змістовних доводів та підстав для відводу суддів Верховного Суду Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В. заявник не навів.
25. Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
26. Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В. передати судді, який не входить
до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою
статті 33 ЦПК України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання
та оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк