19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 463/7182/25
провадження № 61-6168ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2026 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
постановив ухвалу про таке:
1. У серпні 2025 ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» (далі - КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики»), Львівської обласної ради, у якому просила:
- скасувати протиправний безпідставний наказ в. о. директора Хобзея Б. П. КНП ЛОР Львівського обласного інформаційно аналітичного центру медичної статистики від 23 липня 2025 pоку № 142-к «Про оголошення догани лікарю статистику ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним і скасувати таємний протиправний наказ від 27 червня 2025 року № 49 адм. «Щодо організації прийому та аналізу інформації про стан здоров'я та діяльність закладів охорони здоров'я Львівської області за 1 півріччя 2025р., який порушує права позивачки в частині порушення прав лікаря статистика ОСОБА_1 дезорганізації роботи щодо виконання нею посадових обов'язків;
- визнати протиправні дії, конфлікт інтересів щодо незаконної узурпації влади в КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» (таємного протиправного Рішення 648 від 20 березня 2018 року «Про реорганізацію служби громадського здоров'я у Львівській області») і протиправного призначення ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 та інших своїх, які узурпували владу і створили нестерпні умови праці для працівників реорганізованого КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» - МОБІНГ - звільнити;
- стягнути на користь позивачки солідарно 300 000,00 грн з відповідача КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики», в т. ч. ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
2. У січні 2026 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову, у якій просила:
- зупинити дію наказу про звільнення позивачки до набрання законної сили рішенням суду у справі № 463/7182/25;
- заборонити КНП ЛОР «Львівський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» та Львівській обласній раді призначати будь-яку іншу особу на посаду, яку обіймала позивачка, до завершення розгляду справи;
- заборонити відповідачам вчиняти дії, спрямовані на зміну штатного розпису, ліквідацію або реорганізацію посади позивачки до ухвалення рішення у справі;
- у порядку забезпечення позову зобов'язати відповідача здійснювати тимчасову виплату середнього заробітку позивачці за час розгляду справи, без вирішення спору по суті та з подальшим перерахунком за результатами розгляду справи.
3. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.
4. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 травня 2026 рокуухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
5. 06 травня 2026 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2026 року.
6. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
7. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
9. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
10. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
11. Позивачка подала касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін.
12. Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК визначив виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити у касаційному порядку окремо від рішення суду після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
13. Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК), у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
14. Помилкове зазначення у постанові Львівського апеляційного суду
від 04 травня 2026 року про можливість її оскарження не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2026 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі № 463/7182/25.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков