20 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 674/284/23
Провадження № 61-7702св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)
на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 6 липня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 квітня 2024 року
у справі за позовом позивачки до Приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - відповідач) за участю Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про повернення незаконно стягнутих коштів і зобов'язання вчинити певні дії та
1. У березні 2023 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просила:
- визнати незаконними дії відповідача щодо збільшення тарифного плану, яким вона користується, з оплатою 75,00 грн за чотири тижні до 105,00 грн за чотири тижні;
- визнати незаконними дії відповідача зі списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, 100,00 грн за період надання послуг із 18 січня до 21 січня 2023 року та зобов'язати повернути 100,00 грн;
- визнати, що відповідач не забезпечив виконання обов'язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг;
- зобов'язати відповідача відновити умови дії тарифного плану вартістю 75,00 грн за чотири тижні послуг, починаючи з січня 2023 року та повернути позивачці як різницю зайво сплачені кошти.
2. 6 липня 2023 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив позивачці у задоволенні позову.
3. 20 вересня 2023року Хмельницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 14 грудня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки.
5. 28 лютого 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою: (1) змінив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду виклавши їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо збільшення тарифного плану, яким користується позивачка, з оплатою 75,00 грн за чотири тижні до 105,00 грн за чотири тижні, а також про визнання незаконними дій зі списання з рахунку мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується позивачка, 100,00 грн за період надання послуг з 18 січня до 21 січня 2023 року та незабезпечення ПрАТ «Київстар» виконання обов'язкових рекомендацій Антимонопольного комітету України стосовно утримання від підвищення вартості тарифних планів, закриття соціальних, дешевих, мінімальних тарифних планів, автоматичного (примусового) переведення абонентів на дорожчий тарифний план, погіршення якості надання послуг; (2) скасував постанову апеляційного суду та спрямував справу на новий розгляд до цього суду в частині вимог про зобов'язання відповідача повернути 100,00 грн, відновити умови дії тарифного плану вартістю 75,00 грн за чотири тижні послуг, починаючи з січня 2023 року, і повернути позивачці як різницю зайво сплачені нею кошти.
6. 18 квітня 2024 року Хмельницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
7. 20 травня 2024 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення у відповідній частині й ухвалити нове - про задоволення позову.
8. 21 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.
9. 18 липня 2024 року позивачка надіслала до Верховного Суду додаткове обґрунтування до касаційної скарги, до якого додала його копії та копії пенсійного посвідчення відповідно до кількості інших учасників справи.
10. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивачки на підставі, визначеній у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
призначити справу № 674/284/23 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко