break-word'>
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 638/2840/16-ц
провадження № 61-4436ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною Харківської обласної прокуратури, яку подав ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
1. 03 квітня 2026 року ОСОБА_1 (далі - представник відповідача) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 638/2840/16-ц.
2. Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали Харківській обласній прокуратурі необхідно було усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд»: 1) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11 406,45 грн; 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільно процесуального кодексу України (далі -ЦПК), з урахуванням роз'яснень, викладених в цій ухвалі.
3. 29 квітня 2026 року представник відповідача подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, до якої долучив платіжну інструкцію № 1022 від 27 квітня 2026 року.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. Представник відповідача, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК, обґрунтовує відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема стосовно застосування частини третьої статті 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у взаємозв'язку зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». На думку представника відповідача, суди попередніх інстанцій неправильно застосували зазначені норми матеріального права, оскільки при визначенні розміру моральної шкоди виходили із загального розміру мінімальної заробітної плати, не врахувавши встановлену Законом про Державний бюджет на 2025 рік спеціальну розрахункову величину у сумі 1 600,00 грн, яка підлягає застосуванню при обчисленні виплат за рішеннями суду.
6. Представник відповідача вважає, що частина третя статті 13 Закону № 266/94-ВР повинна застосовуватися системно та у взаємозв'язку зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», а саме із використанням мінімальної заробітної плати у розмірі 1 600,00 грн як розрахункової величини для визначення розміру відшкодування моральної шкоди. При цьому представник відповідача зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, оскільки відсутність відповідного правового висновку призводить до неоднакового визначення розміру компенсації моральної шкоди судами.
7. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
8. У касаційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі до закінчення касаційного перегляду. Вимога обґрунтована тим, що в умовах збройної агресії російської федерації та дії воєнного стану економіка України зазнала суттєвого негативного впливу, що спричинило зменшення надходжень до Державного бюджету України та необхідність першочергового спрямування бюджетних коштів на забезпечення обороноздатності держави і заходів національної безпеки.
9. Представник відповідача зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» державні органи, у тому числі органи казначейства, залучені до виконання завдань, пов'язаних із забезпеченням правового режиму воєнного стану. У зв'язку з цим зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, на думку заявника, є необхідним для забезпечення балансу інтересів сторін та запобігання можливому порушенню фінансових інтересів держави у разі зміни або скасування судових рішень за результатами касаційного перегляду справи.
10. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
11. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
12. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
13. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
14. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
15. Враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
16. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, оскільки наведені у клопотанні доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Зокрема, заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення заходів примусового виконання судових рішень, наявності обставин, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення повороту виконання у разі скасування оскаржуваних судових рішень, а також не доведено, що невжиття відповідних заходів призведе до істотного порушення прав та інтересів заявника. За таких обставин подане клопотання не відповідає вимогам статей 394, 436 ЦПК щодо належного обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської обласної прокуратури, яку подав ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі № 638/2840/16-ц.
2. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харковаматеріали цивільної справи № 638/2840/16-ц.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков