18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"21" травня 2026 р. м.Черкаси справа №925/279/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Дендері Олександра Анатолійовича, АДРЕСА_1
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Черкаська область, Золотоніський район, с.Піщане, вул.Шеремета Руслана,98
про стягнення 285663,20 грн за договорами підряду,
за участю повноважних представників сторін:
від позивача: Дендеря О.А. - підприємець - особисто,
Павлюченко О.О. - адвокат - за ордером;
від відповідача: Іванюк О.М. - адвокат - за ордером.
Фізична особа-підприємець Дендеря Олександр Анатолійович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" з вимогами про стягнення 285663,20 грн заборгованості, зокрема:
- за договором на виготовлення системи аспірації від 01.04.2025 №01/05/25:
89400,00 грн основного боргу,
17414,76 грн пені за період з 10.07.2025 до 03.03.2026,
2402,78 грн - 3% річних;
- за договором на виготовлення системи аспірації від 11.07.2025 №11/07/25:
150000,00 грн основного боргу,
24041,55 грн пені за період з 21.08.2025 до 03.03.2026,
2404,11 грн - 3% річних,
а також про відшкодування судових витрат.
Відповідач надав відзив на позов (вх.суду №5433/26 від 31.03.2026) та заперечує вимоги з мотивів незавершення позивачем підрядних робіт за умовами договорів в обумовлений строк. Просить в позові відмовити, оскільки роботи не прийняті від підрядника, акти приймання-передачі робіт - не підписані відповідачем.
Позивач направив суду додаткові письмові пояснення по суті вимог та вказує на ухилення відповідача від прийняття робіт та проведення розрахунків з позивачем - вх.суду №5447/26 від 01.04.2026.
Позивачем направлені оригінали документів у справу для ознайомлення та порівняння судом - вх.суду №5487/26 від 01.04.2026. Оригінали схем проектної документації містять рукописні записи за підписом Гетьмана М.В. про відсутність зауважень до виконаних робіт щодо монтажу вентиляції/аспірації. Креслень до проекту не подано. Проектна документація, що надана позивачем, не містить підписів відповідача.
Позивач направив відповідь на відзив та спростовує заперечення відповідача - вх.суду №5595/26 від 02.04.2026.
Відповідачем подано в справу заяву про відшкодування судових витрат на правову допомогу - вх.суду №5745/26 від 06.04.2026.
Проведення судового засідання 07.04.2026 відкладено на 28.04.2026.
Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи - вх.суду №6816/26 від 22.04.2026;
Позивачем подано заперечення проти призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи - вх.суду №6983/26 від 27.04.2026.
Відповідачем у справу подано пояснення від 08.05.2026 щодо взаємовідносин сторін та підписання документів між сторонами на виконання робіт - вх.суду №7935/26 від 11.05.2026.
Позивачем подано у справу розгорнуті письмові пояснення від 09.05.2026 на виконання вимог ухвали суду - вх.суду №7936/26 від 11.05.2026.
Відповідачем подано розгорнуте письмове пояснення №2 по суті вимог позивача - вх.суду №8149/26 від 12.05.2026;
Позивачем подано клопотання про долучення електронних доказів - DVD-диск з переліком документів, а також письмове повідомлення відповідачеві про закінчення робіт - - вх.суду №8361/26 від 15.05.2026;
Позивачем у справу подано додаткові розгорнуті пояснення щодо пояснень відповідача - з додатками - вх.суду №8365/26 від 15.05.2026;
Позивачем подано клопотання про долучення доказів - копії фото з телефону про виконання робіт в липні 2025 за адресою відповідача - вх.суду №8376/26 від 18.05.2026;
В судовому засіданні 21.05.2026:
Позивач наполягає на задоволенні вимог. Заявляє про повне виконання зобов'язань за договорами та ухилення відповідача від проведення розрахунків. Вказує на отримання саме від відповідача примірника проектної документації на виготовлення та монтаж системи вентиляції у відповідача. Заперечив самостійне замовлення та виготовлення проектної документації по системі вентиляції та аспірації на об'єкт відповідача.
Судом перевірено оригінал документів позивача - проектної документації на виготовлення системи вентиляції в СТОВ "Маяк". В документах наявні лише схеми системи вентиляції. Креслення та специфікація відсутні. Позивач заявив про відсутність інших проектних документів.
Судом звірено оригінал рахунків-фактур позивача та платіжні документи відповідача на оплату отриманих рахунків. В поданих сторонами документах відсутні посилання на реквізити чи умови спірних договорів підряду, але вказано щодо надання послуги по монтажу системи аспірації на об'єкті відповідача.
Представник відповідача заперечує вимоги з мотивів неотримання виконання робіт на умовах договорів підряду та не досягнення мети договорів щодо належної роботи вентиляції.
Суд ставить питання щодо призначення та проведення судової (технічної) експертизи за клопотанням відповідача, оскільки при вирішенні даного спору необхідне застосування знань в галузі будівництва, інженерії, кондиціонування повітря, вентиляції - відмінні від знань в галузі права, і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Позивач та його представник просять визначити додатковий час для детального опрацювання клопотання відповідача про призначення експертизи, визначення додаткових питань експерту та підготовки до проведення самої експертизи. Представники наполягають на обов'язковій участі позивача при проведенні експертизи виконаних робіт.
Представник відповідача наполягає на призначенні та проведенні судової технічної експертизи виконаного обладнання, а також заперечує повідомлення позивача щодо готовності до передачі виконаних робіт з виготовлення та монтажу системи вентиляції. Представник заперечує замовлення та виготовлення проектних документації на виготовлення вентиляції, закупівлю матеріалів на замовлення позивача, на проведення пускових та налагоджувальних робіт.
У суду виникла потреба відкладення засідання з витребуванням додаткових доказів та документів та належним повідомленням учасників, з забезпеченням участі позивача в засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 12, 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Клопотання позивача про відкладення судового засідання задовольнити.
2. Відкласти проведення судового засідання на 10:00 год. 22 червня 2026 року. Засідання суду провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м.Черкаси, бульв.Шевченка,307, каб.316. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
3. Для участі позивача ФОП Дендері Олександра Анатолійовича (тел. НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.
Довести до позивача, що він чи його представник має право з'явитися до зали судового засідання Господарського суду Черкаської області і брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.
4. До дня засідання подати суду:
Позивачу: перелік питань експерту. Вид експертизи. Визначитись з експертною установою. Виконання істотних умов договорів. Оцінка взаємовідносин сторін, прав та обов'язків замовника та виконавця за договорами. Чіткий перелік видів робіт, межі виконання робіт за договорами, графік робіт, погодження специфікацій до договорів по виготовленню обладнання, його монтажу та трубопроводах, вартість етапів робіт (в оригіналах проектів); Письмове обґрунтування моменту порушення права позивача. Пропозиції по судовому розгляду справи.
Відповідачу: спростування письмових пояснень позивача (від 09.05.2026); хто замовляв та виготовляв проект (не схеми; не ескізи) вентиляції та устаткування по аспірації повітря. Специфікації до договорів. Графік виконання робіт. Докази передачі майданчика для роботи, проекту на монтаж, виготовлення, пуск, налагодження вентиляції - виконавцеві. Повноваження Гетьмана М.В. на підписання документів щодо повноти і якості виконання монтажних робіт вентиляції (в оригіналах проектів); повідомлення про готовність до передачі роботи виконавцем. Замовлення позивача на матеріали. Звіти про використані матеріали. Мотиви не підписання актів виконаних робіт. Пропозиції по врегулюванню спору. Пропозиції по судовому розгляду справи.
Формулювання питань експерту. Вид експертизи. Експертна установа. Оплата експертизи.
5. Звернути увагу учасників справи, що:
ч.7 ст.42 ГПК України установлено їх обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/);
реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі ВИКЛЮЧНО за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.1 ч.6, абз.1, 2 ч.8 ст.6 Господарського процесуального кодексу України);
якщо Господарським процесуальним кодексом України передбачено обов'язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України);
відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи, за наявності у них електронного кабінету мають можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
6. Роз'яснити сторонам, що в силу положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України неявка в засідання суду учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення судового засідання.
7. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
8. Участь представників сторін у засіданні визнати обов'язковою.
Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Скиба