18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
21 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/182/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу №925/182/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» до Приватного підприємства “Еліт Партнер», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 19684 грн 50 коп.,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут», через систему “Електронний суд», звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства “Еліт Партнер» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №71010113103, 425182 грн 68 коп. боргу за спожиту електричну енергію за період березня-жовтня 2019 року, грудня 2019-березня 2020 року, травня 2020 - червня 2023 року, серпня 2023-грудня 2025 року включно, та відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/182/26, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2026, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство «Черкасиобленерго».
Відповідач в особі представника подав, через систему «Електронний суд»:
09.03.2026 заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №3920/26);
12.03.2026 відзив на позовну заяву (вх. №4122/26, вх. №4120/26), в якому заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, за змістом відзиву просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи подав, через систему «Електронний суд»:
12.03.2026, 18.03.2026 заяви (вх.№4218/26, вх. №4586/26 ), в якій надав пояснення по справі за змістом яких підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 18.03.2026: заперечення (вх. №4575/26), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу за наявними матеріалами; заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4577/26), в якій повідомив, що відповідач є власником об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 21/1 у період часу з 11.10.2025 по11.02.2026 включно тому просив стягнути з відповідача - 19684 грн 50 коп. боргу за спожиту електричну енергію за період жовтня-грудня 2025 року включно, та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3715 грн 34 коп.; відповідь на відзив (вх. №4583/26) за змістом якої просив відзив на позовну заяву залишити без уваги та задовольнити позов.
Ухвалою суду в протоколі судового засідання від 19.03.2026 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву, прийнято до провадження відзив на позов (вх. №№4122/26, вх. №4120/26), прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. №4577/26 від 18.03.2026) та за клопотанням представника відповідача, оголошено в судовому засіданні з розгляду справи №925/182/26 по суті перерву до 05.05.2026.
Представник позивача подав, через систему «Електронний суд», 16.04.2026 заяву (вх. №6403/26), в якій просив постановити ухвалу про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у розгляді справи №925/182/26 оскільки предмет доказування стосується вивчення значного обсягу документів та дослідження значного періоду взаємовідносин, під час існування якихспоживачами за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 21/1 могли бути різні особи та призначити підготовче засідання, продовжити строк підготовчого провадження до 30 днів.
Ухвалою суду від 05.05.2026 задоволено заяву позивача (вх. №6403/26 від 16.04.2026 року), призначено розгляд справи № 925/182/26 за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, відкладено підготовче засідання на 19.05.2026.
В судове засідання 19.05.2026 сторони явку своїх представників не забезпечили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи позивач, третя особа відповідно до даних довідки суду про доставку електронного листа з ухвалою від 05.05.2026 до їх електронного кабінету (а.с. 24-25), відповідач - відповідно до даних довідки Укрпошти № R068096481610, причини неявки представників не повідомили.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення, датою постановлення ухвали є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи № 925/182/26 суд вважає за можливе залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» без розгляду керуючись наступним.
Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов'язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19).
Разом з тим, частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням судом його явки обов'язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 року у справі № 910/16978/19).
Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15).
Приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням його явки обов'язковою та викликом до суду (судом враховано позицію Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постанові від 05.06.2020 року у справі №910/16978/19).
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на ігнорування позивачем, його представником своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи № 925/182/26 у підготовчому засіданні 19.05.2026 через особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд», причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Крім того, норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.
Також судом враховано, що Верховний Суд у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 1,4,5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зменшення позивачем розміру позовних вимог на суму 405498 грн. 18 коп, що прийнято судом до провадження, заяву позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №76 від 11.02.2026 у розмірі 3049 грн.74 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 202, 226 ч. 1 п. 4, 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут» до Приватного підприємства “Еліт Партнер», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення 19684 грн 50 коп. залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Черкасиенергозбут», ідентифікаційний код юридичної особи 42474208, місцезнаходження: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 166 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3049 (три тисячі сорок дев'ять) грн. 74 коп., сплачений згідно платіжної інструкції №76 від 11.02.2026.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 21.05.2026.
Суддя Грачов В.М.