вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
18 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/752/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участі секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши у підготовчому засіданні справу №921/752/25
за позовом: Фізичної особи - підприємця Божагора Павло Михайлович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації", 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247
про: стягнення заборгованості 581561,00 грн. по орендній платі та судових витрат
за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації", 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247, код ЄДРПОУ 45286338
до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) Фізичної особи - підприємця Божагора Павло Михайлович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про: визнання недійсним Договору оренди № [без номеру] від « 1» грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Інститут кріореабілітації» та ФОП Божагора П.М та стягнення судових витрат
За участю представників:
-позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Дядик Ярослав Борисович, ордер серія В0 №1124630 від 15.12.2025 (в режимі відеоконференції);
-відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився.
Суть справи.
13.05.2026 протокольною ухвалою судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.05.2026.
15.05.2026 через електронний кабінет суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвокатом Гапоновим В.О. подано Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду № 4, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2026 (вх. №3771 від 15.05.2026), в якому просить суд: 1. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо належного подання та направлення відзиву на позовну заяву у справі №921/752/25. 2. Поновити Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та прийняти поданий відзив до розгляду. 3. Встановити Позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив у порядку, передбаченому ГПК України. 4. Відкласти підготовче судове засідання на строк, необхідний для реалізації сторонами процесуальних прав та подання Позивачем відповіді на відзив.
18.05.2026 через електронний кабінет суду представником Фізичної особи - підприємця Божагори Павла Михайловича адвокатом Дядиком Я.Б. подано Клопотання №без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.05.2026 (вх. №3812 від 18.05.2026), в якому просить суд: 1. Допитати в режимі відеооконференції в якості свідка ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_2 . 2. Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області, що знаходиться за адресою: м. Чортків вул. С.Бандери, 13, Тернопільської області, індекс 48501, забезпечити проведення режиму відеоконференції з свідком ОСОБА_1 . 3. Долучити до матеріалів справи фотографії з офіційного сайту Відповідача (https://krioreabilitioon.com.ua) та соціальної мережі Facebook (https://www.facebook.com/people/%D0%86%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82 %D1%83%D1%82-%D0%9A%D1%80%D1%96%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B1%D1%96%D0%B B%D1%96%D1%82%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%97/61556307764021/) в кількості 10 шт.
18.05.2026 через електронний кабінет суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвокатом Гапоновим В.О. подано Заперечення №6, документ сформований в системі "Електронний суд" 18.05.2026 (вх. №3822 від 18.05.2026), в якому просить суд: 1. Відмовити у задоволенні клопотання про допит свідка Пасічника О.І. в режимі відеоконференції. 2. Відмовити у долученні до матеріалів справи фотографій із вебсайту та соціальної мережі Facebook як неналежних та недопустимих доказів.
В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Дядик Я.Б. (в режимі відеоконференції).
В судове засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з'явився
Суд, розглянувши Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду № 4, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2026 (вх. №3771 від 15.05.2026), зазначає наступне.
Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено Клопотання № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про повернення справи до підготовчого провадження, повернено справу №921/752/25 на стадію підготовчого провадження та продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов, клопотання про витребування доказів і проведення експертиз до 30 квітня 2026 року; запропоновано відповідачу подати Відзив на позов і додані до нього письмові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з врахуванням ст.42 ГПК України.
29.04.2026 через електронний кабінет суду представником відповідача адвокатом Гапоновим В.О. подано Відзив на позовну заяву №2 документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2026 (вх. №3316 від 29.04.2026) з доданими клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотанням про витребування доказів, без долучення доказів надіслання позивачу та його представнику.
15.05.2026 через електронний кабінет суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвокатом Гапоновим В.О. подано Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду № 4, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2026 (вх. №3771 від 15.05.2026).
Обґрунтовуючи подане Клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвокатом Гапоновим В.О. зазначає, що:
29.04.2026 представником Відповідача через систему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву. Факт надходження відзиву у встановлений судом строк підтверджено у судовому засіданні та відображено у протоколі судового засідання.
Крім того, представник Позивача - Дядик Ярослав Борисович - підтвердив факт ознайомлення зі змістом відзиву через систему «Електронний суд».
Разом з тим представником Позивача було зазначено, що Відповідачем не було належним чином направлено копію відзиву Позивачу та його представнику у порядку, передбаченому процесуальним законодавством. Відповідачем відзив було підготовлено та сформовано у межах строку, встановленого судом. Однак унаслідок об'єктивних технічних причин, зокрема збоїв у роботі комп'ютерного обладнання, мережі Інтернет та/або функціонуванні системи «Електронний суд», належне направлення відзиву сторонам та суду було здійснено з процесуальними недоліками.
Неприйняття поданого Відповідачем відзиву виключно з формальних підстав за наявності фактичного ознайомлення Позивача з його змістом призведе до надмірного процесуального формалізму та порушення принципу змагальності сторін.
При цьому права Позивача фактично не були порушені, оскільки представник Позивача підтвердив у судовому засіданні факт ознайомлення зі змістом відзиву через систему «Електронний суд».
Водночас, з метою дотримання процесуального балансу та забезпечення Позивачу можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, Відповідач вважає за необхідне надати Позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченим цим Кодексом.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом Відзив на позовну заяву №2 поданий 29.04.2026, а саме клопотання про поновлення строку на подання такого відзиву 15.05.2026, що суперечить вимогам ч.4 ст. 119 ГПК України.
Також представник відповідача за первісним позовом як на підстави неналежного направлення позивачу за первісним позовом відзиву посилається на технічні причини, зокрема збої у роботі комп'ютерного обладнання, мережі Інтернет та/або функціонуванні системи «Електронний суд», однак жодних доказів на підтвердження наведеного суду не надав.
Відповідно до п. 2 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Так, стороною у даній справі є позивач - Фізична особа - підприємець Божагора Павло Михайлович.
Отже, відповідач повинен був надіслати відзив на позовну заяву з доданими до нього документами як суду, так і на адресу позивача Фізичної особи - підприємця Божагора Павла Михайловича, яка є учасником справи, а не адвокату Дядик Ярослав Борисович, який є представником а не учасником справи.
За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як встановив суд, позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та не відноситься до категорії осіб, які в обов'язковому порядку мають його зареєструвати, а тому відповідач повинен був направити копію відзиву на позовну заяву позивачу у паперовій формі листом з описом вкладення.
Представником відповідача за первісним позовом не надано доказів надіслання відзиву поштовою кореспонденцією безпосередньо на адресу позивача Фізичної особи - підприємця Божагори Павла Михайловича та не обґрунтовано поважності причин не виконання процесуального обов'язку щодо надіслання відзиву учаснику справи.
Крім того, представник відповідача за первісним позовом у поданому Клопотанні просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку щодо належного подання та направлення відзиву на позовну заяву у справі №921/752/25 та поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву та прийняти поданий відзив до розгляду.
Разом з тим, ухвалою від 20.04.2026 судом продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позов, клопотання про витребування доказів і проведення експертиз до 30 квітня 2026 року, а відповідачем подано відзив на позов 29.04.2026, тобто у строк встановлений судом, а тому відсутні підстави для поновлення строку на його подання.
Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду № 4, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2026 (вх. №3771 від 15.05.2026).
Як слідує з матеріалів справи 29.04.2026 представником відповідача за первісним позовом надано Відзив на позовну заяву №2 документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2026 (вх. №3316 від 29.04.2026) без доказів надіслання такого позивачу за первісним позовом.
Недотримання відповідачем встановленого порядку щодо направлення відзиву на позов та доданих до нього документів ставить позивача у завідомо невигідне становище і порушує принцип справедливої рівноваги між сторонами.
Системний аналіз наведених правових норм у поєднанні із наведеними у ст. 13, 14 ГПК України принципах диспозитивності і змагальності сторін свідчить про настання для учасника справи таких негативних наслідків, як неврахування судом при вирішенні спору аргументів і доказів у разі недотримання останнім без поважних на те причин встановленого законом порядку їх подання, і ризик настання цих негативних наслідків нормами ГПК України покладається саме на таких учасників.
Таким чином ненаправлення відзиву позивачу по справі, унеможливлює подання останнім заперечень і аргументів щодо нього у виді відповіді на відзив, а відповідачем заперечень на таку відповідь.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що подання відзиву на позов включає в себе такі нерозривні складові як подання належно складеного відзиву (з додатками) безпосередньо до суду та одночасне його направлення іншим учасникам.
Вчинення будь-якої з таких дій без іншої знівелює реалізацію такого процесуального права, а відтак ненаправлення копії відзиву (з додатками) іншим учасникам має наслідком неподання відзиву вцілому.
У свою чергу наслідки невчинення обох таких дій у відповідно визначений судом строк також кореспондуються з приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене, Відзив на позовну заяву №2 документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2026 (вх. №3316 від 29.04.2026) з додатками підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Питання, які необхідно з'ясувати суду в підготовчому засіданні, передбачені ч.2. ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а суди повинні забезпечувати безпеку учасників судового провадження, запобігти створенню перешкод для реалізації ними права на судовий захист та визначених законом процесуальних прав в умовах воєнного стану, коли реалізація учасниками справи своїх прав і обов'язків є суттєво ускладеною.
Радою суддів України 02.03.2022 надані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема: - по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; виважено підходити до питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
Основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п.4. ч.3 ст.128 Конституції України).
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Ухвалою від 06.05.2026 прийнято зустрічну позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2026 (вх. №308 від 29.04.2026) позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247) до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом): Фізичної особи - підприємця Божагора Павло Михайлович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про: визнання недійсним Договору оренди № [без номеру] від “ 1» грудня 2023 року, укладеного між ТОВ “Інститут кріореабілітації» та ФОП Божагора П.М та стягнення судових витрат - до розгляду. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/752/25. Запропоновано подати: позивачу за зустрічним позовом:
- протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, надати суду Відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
- надати суду докази надіслання відповідачу Заяви № 3 документ сформований в системі "Електронний суд" 05.05.2026 (вх.№3452 від 05.05.2026) про усунення недоліків позовної заяви та поновлення руху справи (опис вкладення, фіскальний чек).
Відповідачу за зустрічним позовом:
- протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 06.05.2026 Відзив на позов і додані до нього письмові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи
Ухвала від 06.05.2025 отримана представником відповідача за зустрічним позовом до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" 07.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву закінчується 21.05.2026.
За таких обставин, враховуючи те, що станом на дату судового засідання встановлений судом строк у на подання відзиву на зустрічну позовну заяву не закінчився, а строк підготовчого провадження закінчується (з врахуванням продовження) 19.05.2025, із урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, з метою забезпечення безпеки учасників справи, працівників апарату суду, суддів, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з'ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, після закінчення строку встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Згідно ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на наведене, з метою правильного і об'єктивного з'ясування обставин справи, надання сторонам, передбаченого ст. ст.42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.У задоволенні Клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду № 4, документ сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2026 (вх. №3771 від 15.05.2026) - відмовити.
2.Відзив на позовну заяву №2 документ сформований в системі "Електронний суд" 29.04.2026 (вх. №3316 від 29.04.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" з додатками - залишити без розгляду.
3.Продовжити строк проведення підготовчого провадження у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, після закінчення строку встановленого ч.3 ст.177 ГПК України.
4.Відкласти підготовче засідання на 08 червня.2026 року на 15 год. 00 хв.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46001, зал судових засідань №2(5 поверх).
5.Копію ухвали надіслати:
- позивачу Фізичній особі-підприємцю Божагорі Павлу Михайловичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- представнику позивача Дядику Ярославу Борисовичу - до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний Суд»;
- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
-представнику відповідача Гапонову Віталію Олеговичу - до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний Суд».
Ухвалу підписано: 22 травня 2026 року.
Суддя С.О. Хома