19 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/486/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А, Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 58009, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 203А
до відповідача: Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, 47025, м. Почаїв, вул. Липова, 51
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Тернопільська обласна державна адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. М.Грушевського, 8
за участі заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Листопадова, 4. м. Тернопіль, 46000
про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки постійному лісокористувачу
За участі представників сторін та їх учасників:
Позивача: адвокат Сергійчук Юрій Вікторович, ордер на надання правничої допомоги серія ВХ №1115805 від 12.01.2026;
Відповідача: адвокат Мацей Анатолій Михайлович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1131326 від 04.01.2024;
Третіх осіб: не з'явились;
Прокурора: Куліковська Лілія Богданівна, довіреність від 02.01.2026/
Суть та рух справи.
Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" Філія "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, в якій просить: розірвати Договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 28 грудня 2012 року, укладений між державним підприємством "Кременецьке лісове господарство" в особі директора Криси Ігоря Тарасовича та Почаївським Свято - Духівським монастирем Тернопільської єпархії Української Православної Церкви; зобов'язати Почаївський Свято - Духівський монастир Тернопільської єпархії Української Православної Церкви повернути правонаступнику ДП "Кременецьке лісове господарство" філії "Кременецьке лісове господарство" за актом приймання-передачі лісову ділянку 6,0 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Почаївського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" та складається з: квартал 43 виділ 1 площа 0,9 га, квартал 43 виділ 2 площа 0,2 га, квартал 43 виділ 3 площа 1,4 га, квартал 43 виділ 5 площа 0,7 га, квартал 40 виділ 17 площа 0,3 га, квартал 40 виділ 17 площа 0,3 га, квартал 40 виділ 12 площа 2,5 га.;судові витрати по справі покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/486/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19 вересня 2023 року, яке відкладалося востаннє на 06 вересня 2024 року. Залучено до участі у справі № 921/486/23 в якості третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію та Тернопільську обласну державну адміністрацію.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2534/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/486/23.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи визначено суддю Гевко В.Л.
Ухвалою суду від 30.08.2024 справу № 921/486/23 прийнято до свого провадження. Розгляд справи №921/486/23 розпочато спочатку із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2024, яке востаннє відкладено на 10.03.2025.
Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу №921/486/23 до судового розгляду по суті на 24.03.2025, яке відкладалось до 28.04.2025, а також судом оголошувалась перерва до 05.05.2025 та до 12.05.2025.
Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, задоволено частково. Позовну заяву без номера від 13 липня 2023 року (вх. № 528 від 17.07.2023) Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Філія "Подільський лісовий офіс", залишено без розгляду, у зв'язку із неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання 28.04.2025. В іншій частині клопотання представника відповідача, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, у зв'язку із неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання 05.05.2025, відмовлено.
Додатковою ухвалою суду від 28.05.2025 заяву від 19.05.2025 (вх. №3668 від 20.05.2025) представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, задоволено частково. У задоволенні клопотання від 26.05.2025 (вх. № 3848 від 27.05.2025) представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А, Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про зупинення провадження у справі № 921/486/23, відмовлено. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А, Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"на користь Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви - 40 000 (сорок тисяч) грн00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні вимог про стягнення 360 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та 175 000,00грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 3505 від 11 листопада 2024 року, відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" б/н від 22.05.2025 в справі №921/486/23 - задоволено. Апеляційну скаргу Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви б/н від 21.05.2025 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2025 у справі №921/486/23 в частині залишення без розгляду скасовано та передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області справу №921/486/23. Стягнуто з Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви (47025, м. Почаїв, вул. Липова, 51, ЄДРПОУ 26427919) 2 422,40 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" (58009, м. Чернівці, вул. Руська, 203А, ЄДРПОУ 45495765) в повернення судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви б/н від 11.07.2025 на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 в справі № 921/486/23 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Подільський лісовий офіс" № 14_07_25 від 14.07.2025 на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 в справі № 921/486/23 - задоволено. Додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 у справі № 921/486/23 - скасовано в частині стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на користь Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви 40 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 28.05.2025 у справі № 921/486/23 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.11.2025 касаційну скаргу Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви залишено без задоволення. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №921/486/23 залишено без змін.
26.11.2025 матеріали справи №921/486/23 повернулися на адресу Господарського суду Тернопільської області.
Ухвалою суду від 27.11.2025 постановлено продовжити розгляд справи № 921/486/23 по суті спочатку, з вступного слова. Призначити судове засідання по розгляду справи по суті у справі № 921/486/23 на 22.12.2025.
12.01.2026 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву від 11.01.2026 (вх. № 214 від 12.01.2026) про виключення осіб зі складу учасників у справі та визнання неналежними і недопустимими пояснень, заяв, клопотань та доказів.
Ухвалою суду від 19.01.2026 судом постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження для розгляду заяви від 11.01.2026 (вх. № 214 від 12.01.2026) представника відповідача про виключення осіб зі складу учасників у справі та визнання неналежними і недопустимими пояснень, заяв, клопотань та доказів. Тернопільській обласній прокуратурі, Тернопільській обласній державній адміністрації, Державній екологічній інспекції в Тернопільській області до 02.02.2026 надати письмові пояснення/заперечення на заяву від 11.01.2026 (вх. № 214 від 12.01.2026) представника відповідача про виключення осіб зі складу учасників у справі та визнання неналежними і недопустимими пояснень, заяв, клопотань та доказів. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі №921/486/23 на 02.02.2026.
Ухвалою суду від 02.02.2026 повідомлено учасників справи про продовження строку підготовчого провадження у справі №921/486/23 по 24.02.2026 та оголошення перерви у підготовчому засіданні до 24.02.2026.
02.02.2026 від Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви надійшла заява від 31.01.2026 (вх. № 791 від 02.02.2026) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
24.02.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в особі філії "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшло клопотання від 24.02.2026 (вх..№ 1442 від 24.02.2026), заперечення на клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
24.02.2026 від Тернопільської обласної прокуратури надійшли заперечення від 23.02.2026 (вх. № 1448 від 24.02.2026) щодо клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
У судовому засіданні 24.02.2026 для розгляду заяви відповідача від 01.02.2026 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи оголошено перерву до 10.03.2026, яке востаннє відкладено на 19.05.2026.
10.03.2026 від Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви надійшла заява від 09.03.2026 (вх. № 1863 від 10.03.2026) про уточнення заяви про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
30.03.2026 від Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви надійшла заява від 29.03.2026 (вх. № 2474 від 30.03.2026) про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
В судовому засіданні представник Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви підтримав подані ним заяви, просив про їх задоволення.
Представник позивача та прокурор щодо задоволення заяви про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, заперечували.
В судовому засіданні 19.05.2026 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.
Розгляд заяви Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 31.01.2026 (вх. № від 791 від 02.02.2026) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
Відповідач у заяві від 31.01.2026 (вх. № від 791 від 02.02.2026) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, просить призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи була завдана шкода нелісовим землям, мисливським видам тварин кабана дикого, козулі звичайної, куниці лісової та ін. загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит» діями представників орендаря відповідно до Положення про загальнозоологічний заказник місцевого значення «Скит»?
Чи було порушено збереження у природному стані лісового урочища «Скит»? Чи був порушений загальний екологічний баланс у регіоні?
Чи підтверджується документально порушення режиму території та охорони загальнозоологічного заказника місцевого значення та шкода заподіяна внаслідок рубки у кварталі 43 лісових насаджень Почаївського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» на нелісовій території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит», від 05.05.2023 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І., в розмірі 199 243,08 грн.?
Чи підтверджується документально порушення режиму території та охорони загальнозоологічного заказника місцевого значення та шкода заподіяна внаслідок рубки у кварталі 43 лісових насаджень Почаївського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» на нелісовій території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит», від 05.05.2023 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І., в розмірі 5 772,96 грн.?
Проведення судової інженерно-екологічної експертизи просить доручити: ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» або Київське відділення Львівського НДІСЕ.
В обґрунтування заяви про призначення судової інженерно-екологічної експертизи відповідач зазначив, що у матеріалах справи наявні 3 (три) протилежні висновки експертів, наданих сторонами на підтвердження доводів викладених у позовній заяві, та відповідно на підтвердження доводів які заперечують позовні вимоги, тому виникла необхідність у призначенні у справі інженерно-екологічної експертизи.
Зазначає, що наявні у справі докази (подані сторонами висновки експертів) є взаємно суперечливими, а їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової інженерно-екологічної експертизи.
Зважаючи на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, то висновок судової інженерно-екологічної експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.
Позивач щодо заяви про призначення інженерно-екологічної експертизи, заперечив, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача, оскільки у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних причин неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів з причин, визнаних судом поважними, так само як і не наведено об'єктивних причин неможливості отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Прокурор щодо заяви про призначення інженерно-екологічної експертизи, заперечив, просив відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки задоволення клопотання призведене лише до затягування справи, адже відсутні об'єктивні підстави для призначення експертизи.
Суд, розглянувши заяву Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 31.01.2026 (вх. № від 791 від 02.02.2026) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, дійшов висновку про його задоволення.
Як слідує із матеріалів справи, Тернопільською обласною прокуратурою в інтересах Тернопільської обласної військової адміністрації до суду було надано в якості доказів:
1. висновок експерта № 760/23-22 за результатами проведення 21 вересня 2023 року судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Лучкою Лілією Василівною судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023212030000017;
2. висновок експерта № 87/24-22 за результатами проведення 26 лютого 2024 року судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Лучко Л. В. інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №43023212030000017.
21 вересня 2023 року судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Лучкою Лілією Василівною було надано висновок експерта № 760/23-22 за результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023212030000017, згідно якого:
« 1. З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконної, як встановлено слідством, рубки 4 дерев у кварталі 43 лісових насаджень Почаївського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство», на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит», проведеного працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, та становить 199 243 грн (сто дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок три грн. 00 коп.).
2. З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів, розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження 2 дерев до ступеня неприпинення росту у кварталі 43 лісових насаджень Почаївського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство», на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит», проведено працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, та становить 5772, 96 грн (п'ять тисяч сімсот сімдесят дві грн. 96 коп.)».
26 лютого 2024 року судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ Лучко Л. В. було надано висновок експерта № 87/24-22 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 43023212030000017, згідно якого:
« 1. Проаналізувавши матеріали кримінального провадження можна прийти до висновку, що в межах лісової земельної ділянки площею 6,0 га, яка надана ДП «Кременецьке лісове господарство» в довгострокове тимчасове користування лісами Почаївському Свято-Духівському монастирю, згідно акту прийому-передачі від 05.01.2012 (відповідно до таксаційного опису Почаївського лісництва станом на 01.01.2004) знищення території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит» не відбулося. Проте має місце діяльність, яка є порушенням режиму території та охорони загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит» та яка призвела до пошкодження території (а саме, пошкодження природних комплексів).
2.За матеріалами Державної екологічної інспекції та листа Управління екології та природніх ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації від 24.01.2024 № 05.1/137 пошкоджено природні комплекси унаслідок влаштування тимчасових споруд, огорожі, складання залишків будівельних матеріалів та сільськогосподарського інвентаря, суттєвої зміни рослинного покриву (створення плантацій ягідних культур, винограднику, саду з порід горіху волоського), а також знищення та пошкодження окремих дерев, чагарників трав'янистої рослинності. Слід відмітити, що зміна рослинного покриву призвела до погіршення якості території, як природно-заповідного об'єкту. Зменшення природно-охоронної, наукової, естетично-рекреаційної та іншої цінності не відбулося.»
Почаївським Свято-Духівським монастирем Тернопільської єпархії Української православної церкви було надано суду висновок від 11 листопада 2024 року судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Картавцева Олега Миколайовича № 3505 за результатами проведенні інженерно-екологічного дослідження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023212030000017 від 05 квітня 2023 року, відповідно до якого:
" 1.Діяльність відображених в актах натурального обстеження від 28.03.2023 року та 28.04.2023 представниками "Кременецького лісового господарства" відображає загальногосподарські заходи направлені на підтримку території яка знаходиться тимчасовому лісокористування згідно до Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 28.12.2012 та Акту прийому - передачі в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки загальною площею 6,0 га від 05.01.2013. Так, насадження плодо-ягідних культур, плодових дерев та інших насаджень на землях, які вже раніше використовувалися у господарській діяльності лісогосподарським підприємством, як і порубка (знищення) дерев діаметром пнів 16см, 14см, 22см, пошкодження (обрізка гілля), чагарників чи трав'янистої рослинності на зазначеній території незалежно від їх стану, біля будинків і споруд, з метою запобігання небезпеки життю та шкоди здоров'ю людей від надзвичайних метеорологічних ситуацій та дотримання протипожежних заходів на площі 1,3% від загальної, не може бути порушенням режиму території та охорони загальнозоологічного заказника місцевого значення"Скит" площею 268га. Необхідно зазначити, також, що не відноситься до інтропродукції або штучного введення видів до складу рослинного світу, поза межами його природного арсеналу, фруктові дерева які були виснажені і які є типовими видами фруктових дерев для даного регіону.
Таким чином, шкоди нелісовим землям, а також будь-яким мисливським видам тварин загальзоологічного заказника місцевого значення "Скит" діями представників орендаря відповідно до Положення про загальнозоологічого місцевого значення "Скит" не завдано.
Визначена протягом 2013-2023 року господарська діяльність не могла порушити загальний екологічний баланс у регіоні, наявність пасіки позитивно вплинула на всі біоценози що входять до складу загальнозологічного заказника місцевого значення "Скит".
2. Порушення режиму території та охорони загально зоологічного заказника місцевого значення та шкода заподіяна внаслідок рубки у кварталі 43 лісових насаджень Почаївського лісництва філії "Кременецьке лісове господарство" на нелісовій території загально зоологічного заказника місцевого значення "Скит", від 05.05.2023 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області Дудою В.І., в розмірі 199 243,08грн та в розмірі 5772,96грн не підтверджується документально, оскільки на даному виділі ведеться господарська діяльність відповідно до Договору на право довгострокового тимчасового користування лісами від 28.12.2012 та Акту прийому-передачі в довгострокове тимчасове користування лісової ділянки загальною площею 6,0га від 5.01.2013. Відповідно до пп. 3.3-3.5(2) дозволяється використання та добван7ня природних ресурсів, і серед іншого, проводити господарські заходи на території загально зоологічного заказника місцевого значення "Скит" порубка (знищення) окремих дерев на території кварталу 43 була виконана з метою запобігання небезпеки життю та шкоди здоров'ю людей, забезпечення збереження майна у т.ч. від можливих надзвичайних метеорологічних ситуацій та дотримання протипожежних заходів без порушення режиму території та охорони загально зоологічного заказника місцевого значення "Скит" тому відсутня як шкода так і збитки, які були нанесені довкіллю".
Відповідно до статті ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності до п.п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Згідно з 1.2.11. Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, 11.1. об'єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (n. 33), та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.
Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Таким чином, огляду на предмет спору, беручи до уваги наведені вище обставини, для встановлення наявності порушень використання земельної ділянки за призначенням та наявності завданих таким використанням збитків, що має суттєве значення для вирішення даної справи та потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 31.01.2026 (вх. № від 791 від 02.02.2026) та призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу.
При цьому, суд має за необхідне запропонувати сторонам, надати перелік питань для проведення інженерно-екологічної експертизи.
Розгляд заяви Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 29.03.2026 (вх. № 2474 від 30.03.2026) про виклик експерта.
У заяві від 29.03.2026 (вх. № 2474 від 30.03.2026) про виклик експерта, відповідач просить викликати судового експерта Картавцева Олега Миколайовича (свідоцтво № 2063 від 23 грудня 2020 року, видане на підставі рішення Центральної експертна-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України вул. Лісківська, 14, кв. 8, м. Київ, 02197, тел.:+ 38 (067) 408-33-06, ел. пошта: okartavtsev@g111ail.co111 ), для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 3505 від 11 листопада 2024 року.
В обгрунування заяви зазначає, що Почаївський Свято-Духівський монастир Тернопільської єпархії Української православної церкви вважає, що до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 3505 від 11 листопада 2024 року, необхідні додаткові роз'яснення стосовно того, яким чином судовий експерт Картавцев Олег Миколайович дійшов відповідних висновків, а також його уточнення і доповнення.
Відтак, судовий експерт Картавцев Олег Миколайович повинен уточнити, роз'яснити та доповнити складений ним висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 3505 від 11 листопада 2024 року.
Суд, розглянувши заяву Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 29.03.2026 (вх. № 2474 від 30.03.2026) про виклик експерта, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Як слідує із заяви, заявник вказує на необхідності з'ясування в експерта в судовому засіданні наступних питань: методики дослідження і теоретичних розробок, використаних під час проведення експертизи, наукового обґрунтування методів, за допомогою яких експерт дійшов до висновку, застосовність і правильність застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок експерта. Відомості про методи та наукове обґрунтування, використані експертом наявні в описовій частині висновку на ст. 4 у розділі «вихідні дані та обставини події, що досліджуються». Такі не потребують усних пояснень експерта, як і відомості про його кваліфікацію, яка на відміну від інших розділів - є чіткою та зрозумілою.
Також, в описовій частині висновку вказано, що ним дослідження проведено шляхом проведення документального аналізу.
«Достатність відомостей, на підставі яких готувався висновок експерта» також це не ті обставини які мають бути встановленні шляхом допиту експерта, адже висновок є одним із доказів у справі, який оцінюється судом окремо та в сукупності із іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Усні пояснення експерта не усувають наведених у заявах по суті справі грубих недоліків самого висновку та не можуть змінити відсутність таких відомостей у самому висновку експерта. Окрім цього, заявником запропоновано здійснити виклик експерта для роз'яснення причин неповноти або суперечливості висновку експерта. Наведене не підлягає встановленню шляхом виклику експерта для дачі пояснень, адже входить до виключної компетенції суду, з огляду на те, що експертом не досліджувались матеріали господарської справи, а вихідні дані надавались експерту самостійно відповідачем, та їх опис міститься в описовій частині як «матеріали щодо кримінального провадження» без жодної конкретизації.
Відтак, оцінка висновку експерта в частині суперечності його іншим матеріалам господарської справи - входить до виключної компетенції суду, а відповідні недоліки не можуть бути усунені шляхом допиту експерта, адже будуть виходити за межі його компетенції та досліджень.
Надання експертом пояснень є необхідним для уточнення окремих положень його висновку та усунення ризику неправильного його розуміння, а не для встановлення обставин справи (постанова Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 913/501/20).
Проте, згідно статті 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справи: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
З наведеного слідує, що дослідження висновку експерта здійснюється на стадії розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи, що дослідження висновку експерта здійснюється на стадії розгляду справи по суті, відтак і питання виклику експерта для надання пояснень стосовно висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 3505 від 11 листопада 2024 року, буде розглянуто судом на стадії розгляду справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись статтями, 42-46, 99, 177, 182, 183, 185, 195, 234 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 31.01.2026 (вх. № від 791 від 02.02.2026) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, задовольнити.
2. У задоволенні заяви Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української православної церкви від 29.03.2026 (вх. № 2474 від 30.03.2026) про виклик експерт, на даній стадії розгляду справи № 921/486/23, відмовити
3. Призначити у справі № 921/486/23 судову інженерно-екологічну експертизу.
4. Оголосити перерву в судовому засідання до 25.05.2026 о 09 год 00хв., для визначення питань та експертної установи для проведення експертизи.
5. До наступного судового засідання, сторонам, надати питання на вирішення інженерно-екологічної експертизи.
6. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
8. Повний текст ухвали складено 22.05.2026.
9. Копію ухвали направити:
- позивачу: Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А,
- Філії "Подільський лісовий офіс"Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 58009, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 203А, до їхніх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- відповідачу: Почаївському Свято - Духівському монастирю Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, 47025, м. Почаїв, вул. Липова, 51, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1:Державній екологічній інспекції в Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Тернопільській обласній державній адміністрації, 46021, м. Тернопіль, вул. М.Грушевського, 8, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;
- Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Суддя В.Л. Гевко