вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"22" травня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/317/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання С. Оліфер, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне"
про стягнення 905 955,01 грн
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне"
до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області"
про стягнення 2 782 012,40 грн,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: К. Лінник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ,
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: І. Грицай, ордер ВК № 1219831 від 07.04.2026,
У березні 2026 року Державна установа "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" про стягнення 905 955,01 грн.
Ухвалою суду від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.04.2026.
08.04.2026 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, у якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд Сіті Рівне» суму основної заборгованості в розмірі 1 000 370,94 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" про стягнення 1 000 370,94 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/317/26, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання у справі № 918/317/26 на 27.04.2026.
Ухвалою суду від 27.04.2026 підготовче засідання відкладено на 11.05.2026.
05.05.2026 від позивача за первісною позовною заявою надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
У судове засідання 11.05.2026 з'явився представник позивача за первісною позовною заявою, представник відповідача за первісною позовною заявою (позивача за зустрічною позовною заявою) не з'явився.
Заразом 11.05.2026 у приміщенні Господарського суду Рівненської області установлено відсутність інтернет-зв'язку, що унеможливимо функціонування підсистеми відеоконференцзв'язку. Використання іншого, наявного в суді спеціалізованого програмного забезпечення, яке дозволяє здійснювати запис судового засідання (без необхідності доступу до мережі Інтернет), також є неможливим, оскільки починаючи з версії комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду 1.45 внесено зміни до роботи бібліотеки цифрового підпису клієнту, що не допускає входження до КП ДСС у разі відсутності інтернет-зв'язку. Відтак судове засідання у справі № 918/235/26, призначене на 11.05.2026, не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11.05.2026 призначено судове засідання у справі на 18.05.2026.
18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.
21.05.2026 від Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи.
У судовому засіданні оголошено перерву на 22.05.2026.
22.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" надійшли додаткові пояснення у справі.
У судове засідання 22.05.2026 з'явилися представники сторін.
Суд, розглянувши клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне зазначити таке.
Як установлено судом, первісна позовна заява обґрунтована тим, що позивачем за первісною позовною заявою (відповідачем за зустрічною позовною заявою, замовник) та відповідачем за первісною позовною заявою (позивачем за зустрічною позовною заявою, підрядник) укладено договір підряду №124 від 22.05.2025 (договір) на загальну суму 3 469 957,00 грн, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації виконати комплекс робіт та здати замовнику в установлений договором строк роботи згідно з ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2А, м. Рівне. Як зазначає позивач за первісною позовною заявою, відповідачем за первісною позовною заявою не виконано роботу у визначений строк - 15.09.2025, у зв'язку з чим позивачем за первісною позовною заявою нараховано та заявлено до стягнення 631 532,72 грн пені та 44 207,29 грн штрафу. Окрім того, під час виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті підрядником не було забезпечено належний тимчасовий захист покрівлі від атмосферних опадів, внаслідок чого під час зливи водою пошкоджено приміщень третього, четвертого поверху будівлі, сума збитку, визначеного у висновку експерта, становить 230 215,00 грн. Станом на 16.09.2025 підрядником виконання робіт не завершено, чим грубо порушено взяті договірні зобов'язання щодо строків виконання робіт, які мали завершитися 15.09.2025, сума збитку внаслідок неякісного виконання робіт підрядником не сплачена, недоліки не усунуто, договір підряду №124 від 22.05.2025 розірвано достроково в односторонньому порядку (згідно з листом №33/38-1249/1 від 13.11.2025).
У свою чергу, відповідач за первісною позовною заявою, заперечуючи проти задоволення вимог, зокрема в частині стягнення збитків, зазначає, що в експертному висновку не міститься встановленого факту протиправної поведінки відповідача, його вини та наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками. Також, за поясненнями відповідача за первісною позовною заявою, робота із капітального ремонту покрівлі об'єкта виконувалася в ускладнених умовах, що зумовлені причинами, які об'єктивно не залежали від підрядника, а саме: рясні понаднормові атмосферні опади, повітряні тривоги, недоліки проєктно-кошторисної документації, необхідність виконання додаткових робіт, зволікання виконання замовником зустрічних зобов'язань за договором щодо погодження внесення змін до проєктно-кошторисної документації, перешкоджання замовником в доступі підрядника на об'єкт. Замовник був належним чином обізнаний про виконання підрядником демонтажних робіт та розкриття покрівлі, а також про критичну необхідність своєчасного погодження застосування матеріалу металочерепиця “Монтерей» товщиною 0,5 мм для подальшого виконання робіт. Водночас, саме зволікання замовника з наданням такого погодження зумовило реальну загрозу пошкодження об'єкту внаслідок рясних атмосферних опадів та призвело до відповідних негативних наслідків. Підрядник, зі свого боку, вжив усіх можливих та розумних заходів для мінімізації ризиків, забезпечивши тимчасове накриття покрівлі брезентом та іншими захисними засобами, однак через об'єктивні погодні фактори, зокрема сильні пориви вітру та інтенсивні опади, такі заходи не змогли повністю запобігти проникненню вологи. Окрім того, відповідач за первісною позовною заявою ставить під сумнів висновок експерта, долученого позивачем за первісною позовною заявою, згідно з яким обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту не відповідають обсягам та вартості, визначеним проєктно-кошторисною документацією станом на дату проведення дослідження, сума невідповідностей становить 1 828 538,00 грн. Зокрема, як на думку відповідача за первісною позовною заявою, обставини, які встановлені у висновку експертного дослідження, вочевидь, не відповідають дійсності, оскільки обсяг роботи, який був зафіксований експертом, не відповідає фактичному обсягу виконаної підрядником роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робiт (жовтень 2025 року) та актом №2 приймання виконаних будівельних робiт (листопад 2025 року). Під час проведення натурного обстеження об'єкта станом на 16.09.2025 підрядник не був належним чином повідомлений про дату та час огляду, у зв'язку з чим не мав можливості забезпечити участь свого представника у здійсненні замірів. За таких обставин результати обстеження та виконані заміри, здійснені експертом за участю лише представника замовника (інженер з охорони праці), не можуть вважатися безспірними. Більше того, судовим експертом не було обстежено в натурі окремі види будівельно-монтажних робіт, а тому підтвердити виконання таких робіт і провести відповідне дослідження він не може, що може ставити під сумнів достовірність і належність висновку експертного дослідження як доказу.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що між позивачем за первісною позовною заявою (відповідачем за зустрічною позовною заявою, замовник) та відповідачем за первісною позовною заявою (позивачем за зустрічною позовною заявою, підрядник) укладено договір підряду №124 від 22.05.2025 (договір) на загальну суму 3 469 957,00 грн, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації виконати комплекс робіт та здати замовнику в установлений договором строк роботи згідно з ДК 021:2015:45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне. Строк виконання робіт, погоджений сторонами, - 15.09.2025. Як стверджує позивач за зустрічною позовною заявою, ним виконанні роботи на загальну суму 2 782 012,40 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, однак вказані роботи неоплачені, відтак позивач за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути вартість виконаних підрядних робіт з відповідача за зустрічною позовною заявою.
У свою чергу, відповідач за зустрічною позовною заявою стверджує, що позивач за зустрічною позовною заявою порушував виконання умов договору підряду в частині самовільного прийняття рішення та виконання робіт із повторним використанням частини старих існуючих крокв і мауерлатів, частково утепленого горища мінеральною ватою щільністю 45 кг/м3, тоді як проєктно-кошторисною документацією передбачено застосування мінеральної вати щільністю 80 кг/м3. У разі виявлення неякісно виконаних робіт підрядник зобов'язаний усунути такі недоліки, натомість позивач за зустрічною позовною заявою зупиняв виконання робіт для погодження із замовником змін до проєкту та кошторису, що було неможливим та економічно недоцільним, створювало реальну загрозу пошкодження покрівлі об'єкта, зокрема через атмосферні опади. З огляду на те, що позивач за зустрічною позовною заявою встановив старі існуючі крокви і мауерлати, відповідач не погоджував заміну металочерепиці до усунення недоліків. Ураховуючи викладене, відповідач за зустрічною позовною заявою не може здійснити оплату за неякісні та не у повному обсязі виконані роботи.
У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач за первісною позовною заявою просить на вирішення експерта поставити такі питання: Чи відповідають виконані будівельні роботи за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2А, м. Рівне» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2А, м. Рівне»? Яка вартість фактично виконаних робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2А, м. Рівне»? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2А, м. Рівне» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
Окрім того, позивач за первісною позовною заявою просить проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У свою чергу, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідача за первісною позовною заявою обґрунтоване тим, що у позивача за первісним позовом наявні заперечення щодо виконаної підрядником роботи в частині: старих існуючих крокв і мауерлатів, а також частково утепленого горища мінеральною ватою щільністю 45 кг/м3, тоді як проєктно-кошторисною документацією передбачено застосування мінеральної вати щільністю 80 кг/м3. Наведені обставини, на думку відповідача за первісною позовною заявою, свідчать про наявність спору, що полягає в необхідності встановлення факту належного виконання підрядником робіт з капітального ремонту покрівлі об'єкту. Доведення факту виконання підрядником робіт з капітального ремонту пов'язане з оцінкою технічних характеристик, обсягів і якості виконаних робіт, їх відповідності будівельним нормам і стандартам. Установлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, якими суд не володіє, оскільки його функція полягає у правовій оцінці доказів, а не у здійсненні технічних досліджень. Саме тому належним і допустимим способом підтвердження цих обставин є висновок експерта, який має відповідну кваліфікацію та може провести будівельно-технічну експертизу, за результатами якої встановити обсяг, якість і фактичне виконання робіт. У додаткових поясненнях відповідач за первісною позовною зазначає, що додатково виконані підрядником роботи є невід'ємною складовою єдиного технологічного процесу влаштування покрівлі, а їх невиконання, особливо в умовах інтенсивних атмосферних опадів, створювало реальну загрозу пошкодження або руйнування об'єкта, що обґрунтовує необхідність їх термінового виконання підрядником в інтересах замовника.
Ураховуючи викладене, відповідач за первісною позовною заявою просить на вирішення експерта поставити такі питання: Чи можливе було проведення основних робіт з капітального ремонту об'єкту “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне», передбачених проєктно-кошторисною документацією об'єкта, без проведення додаткових робіт, не передбачених проєктно - кошторисною документацією? Чи впливає зміна щільності мінераловатних плит з 80 кг/м3 на 45 кг/м3 на енергоефективність утеплювача за умови використання ходових дошок? Чи відповідають нормам міцності деревини використані Товариством з обмеженою відповідальністю “Буд Сіті Рівне» дерев'яні елементи для встановлення конструкції покрівлі об'єкта?
Окрім того, відповідач за первісною позовною заявою просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд вважає за необхідне зазначити таке.
За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
За змістом ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об'єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів), необхідних для вирішення спору між сторонами, покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.
У той же час у силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд, давши оцінку клопотанню позивача за первісною позовною заявою про призначення судової експертизи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.
Відповідно до підп. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Інструкція), яка затверджена наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: будівельно-технічна.
Пунктом 5.1.Інстукції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.
Зокрема, як установлено судом із матеріалів справи, у Державної установи “Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області» є ряд зауважень щодо обсягу та якості виконаних з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" підрядних робіт. Ба більше, сам підрядник підтверджує, що під час виконання ним підрядних робіт відбулися відступи від проєкно-кошторисної документації без погодження із замовником, зокрема повторне використання частини старих дерев'яних крокв і мауерлатів, утеплення горища мінеральною ватою щільністю 45 кг/м3 замість 80 кг/м3 тощо.
Окрім того, одним із предметом заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою є стягнення збитків в розмірі 230 215,00 грн, заданих внаслідок залиття атмосферними опадами приміщень третього, четвертого поверху будівлі.
Згідно з матеріалами справи, позивачем за первісною позовною заявою у підтвердження заявлених позовних вимог надано висновок експертного дослідження від 01.10.2025 № ЕД-19/118-25/14057-БТ, яким встановлено невідповідність обсягу та якості виконаних підрядником будівельних робіт, а також проведено розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття будівлі поліклініки.
Однак, як зазначалося, відповідач за первісною позовною заявою поставив під сумнів вказаний висновок експертного дослідження, зокрема через відсутність встановленого факту протиправної поведінки відповідача, його вини та наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, а також через те, що висновки експерта не відповідають дійсності, оскільки обсяг роботи, який був зафіксований експертом, не відповідає фактичному обсягу виконаної підрядником роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. Окрім того, під час проведення натурного обстеження об'єкта підрядник не був належним чином повідомлений про дату та час огляду, у зв'язку з чим не мав можливості забезпечити участь свого представника у здійсненні замірів.
Суд, оцінюючи долучений позивачем за первісною позовною заявою висновок експертного дослідження, вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що останній підготовлений Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, отже, як експертна установа, висновок якої поданий як доказ у цій справі, так і позивач за первісною позовною заявою, знаходяться у підпорядкування МВС України, що вже саме по собі може викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, а відтак правильності вказаного висновку.
При цьому слід звернути увагу, що оцінка наявності усіх складових елементів правопорушення, необхідних для стягнення збитків, відноситься до виключної компетенції суду та здійснюється за результатами розгляду справи по суті.
У свою чергу, завданням підготовчого провадження є, зокрема з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
За п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Ураховуючи, що з'ясування питання про те, чи відповідають обсяг та вартість фактично виконаних підрядних робіт встановленим вимогам, а також яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття будівлі, має безпосереднє значення для справи (як для вирішення первісної, так і зустрічної позовних вимог), потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Ураховуючи підстави заявлених позовних вимог (як за первісною, так і за зустрічною позовними заявами), суд дійшов висновку, що обставини, які є важливими для вирішення спору по суті, підлягають з'ясуванню та потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для задоволення клопотання Державної установи "Територіальне медичне об'єднання міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Щодо запитань, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне", то суд, з урахуванням матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, а також, беручи до уваги фактичні обставини, шо підлягають до з'ясування, дійшов висновку про наявність підстав для чаткового задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Суд також визначає, що проведення експертизи слід доручити, зважаючи на територіальне знаходження (наближеність до суду та об'єкта експертизи), вартість та завантаженість, Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Щодо витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, то за усталеною практикою господарських судів витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Отже, витрати з оплати експертизи слід покласти на Державну установу "Територіальне медичне об'єднання міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" в розрізі запропонованих ними питань, поставлених на вирішення експерта.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" про призначення судової будівельно - технічної експертизи задоволити.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" про призначення судової будівельно - технічної експертизи задоволити частково.
3. Призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Україна, Рівненська область, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, буд. 10, ідентифікаційний код 43011754).
4. На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" будівельні роботи за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне», проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Який перелік та об'єми будівельних робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне» фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне"?
Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне»?
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" робіт за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне», обсягам та вартості, визначеним проєктно - кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?
Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданих залиттям будівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне»?
Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" додаткові будівельні роботи за об'єктом “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне», не передбачені проєктно-кошторисною документацією? Якщо так, то який іхній обсяг та вартість?
Чи були додаткові роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" (якщо факт їх виконання буде вставновлено), необхідними для проведення основних робіт з капітального ремонту об'єкту “Капітальний ремонт покрівлі поліклініки Державної установи “Територіальне медичне об'єднання МВС України по Рівненській області» за адресою: вул. Хвильового, 2-А, м. Рівне», передбачених проєктно-кошторисною документацією?
5. Попередити судового експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.
6. Експертові, якому доручено виконання вказаної експертизи:
- у разі виникнення необхідності відповідно до процесуального законодавства заявити суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;
- у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити суду щодо уточнення поставлених експертові питань;
- не розголошувати без дозволу суду відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім суду, про хід проведення експертизи та її результати.
7. Ухвалу та матеріали справи, що надаються для дослідження, надіслати до Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, Україна, Рівненська область, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, буд. 10).
8. Зобов'язати Державну установу "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Рівненській області" здійснити оплату вартості проведення експертизи щодо першого-п'ятого питань, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Сіті Рівне" - щодо шостого, сьогомого питань, відповідно до виставленого судовим експертом рахунку, докази оплати надати суду.
9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової експертизи або повідомлення про неможливість її проведення).
Ухала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Ухвала підписана 22.05.2026.
Суддя О. Андрійчук