про продовження строку
22 травня 2026 року Справа № 915/506/26
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
розглянувши заяву Миколаївської міської ради,
про продовження строку на усунення недоліків,
у господарській справі № 915/506/26
за позовом: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго»,
54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, e-mail: nikteplo@optima.com.ua;
до Миколаївської міської ради,
54005, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв;
про стягнення основного боргу за індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021, пеня, 3 % річних та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 25195 грн. 42 коп., -
Обласним комунальним підприємством (ОКП) “Миколаївоблтеплоенерго» пред'явлено позов до Миколаївської міської ради (далі- Міськрада) з вимогами про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 25195 грн. 42 коп., із яких: 25176 грн. 43 коп. - основний борг; 3 грн. 03 коп. - 3 % річних; 15 грн. 96 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання Міськрада зобов'язань за укладеним між ними індивідуальним договором про надання послуг з постачання теплової енергії від 01.11.2021, укладеного шляхом приєднання у порядку визначеному Законом України “Про житлово-комунальні послуги» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 з урахуванням внесених змін (далі-договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ОКП “Миколаївоблтеплоенерго» здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.
ОКП “Миколаївоблтеплоенерго» також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами 07.05.2026 року ухвалою суду прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
21.05.2026 через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" Миколаївською міською радою подано заяву про продовження строку на подання відзиву, яка зареєстрована Господарським судом Миколаївської області 21.05.2026 за вх. № 7591/26, посилаючись на внутрішні документообіг та збирання документів для подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).
Так, ухвалою суду від 07.05.2026 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Її Миколаївською міською радою отримано 07.05.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 922/4208/19.
Ураховуючи наведене, а також виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права заявника на доступ до суду, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк для подання відзиву на позов, який визначений в ухвалі суду від 07.05.2026, до 26.05.2026 (включно).
Керуючись ст.ст. 46, 119, 162, 174, 232-235 ГПК України, суд, -
1. Заяву Миколаївської міської ради про продовження строку на подання відзиву задовольнити частково.
2. Продовжити Миколаївській міській раді строк на подання відзиву на позов, який визначений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2026 до 26.05.2026 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С.М. Коваль.