22.05.2026 р. Справа № 914/1281/26
Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. розглянувши матеріали
за зустрічною позовною заявою: Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-ПЛЮС», м.Львів
до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-2: Міністерства оборони України, м.Київ
за участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону
про стягнення вартості фактично виконаних додаткових послуг за договором про надання послуг № 83 від 17.11.2025
у справі №914/1281/26
за позовною заявою: Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони
в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, м.Київ
позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-ПЛЮС», м.Львів
про стягнення 347007,00 грн пені та 352035,51 грн штрафу за несвоєчасне виконання умов договору №83 від 17.11.2025 про надання послуг з поточного ремонту будівлі
встановив:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, справу №914/1281/26 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Відповідачу встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання письмового відзиву (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання відзиву, і доданих до нього доказів, позивачу (чи іншим учасникам справи).
Ухвалу про відкриття провадження від 05.05.2026 у справі №914/1281/26 доставлено ПП «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» в його електронний кабінет 05.05.2026.
20.05.2026 Приватне підприємство «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» подало зустрічний позов до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача-2: Міністерства оборони України, за участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про стягнення вартості фактично виконаних додаткових послуг за договором про надання послуг № 83 від 17.11.2025.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як встановлено судом, ПП «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» подало зустрічний позов у справі №914/1281/26 - у межах процесуального строку, встановленого судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Первісна позовна заява обґрунтована тим, що за договором №83 від 17.11.2025 роботи виконані з порушенням встановлених строків, відтак прокуратура та позивачі просять стягнути з відповідача 347007,00 грн пені та 352035,51 грн штрафу за несвоєчасне виконання умов вказаного договору.
Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що під час виконання поточного ремонту будівлі № 47, переданої замовником на ремонт за договором №83 від 17.11.2025, виконавець виявив обставини, які не були належно охоплені первісним технічним завданням, кошторисною документацією та іншими додатками до договору. Вказані обставини об'єктивно вимагали виконання додаткових послуг, без яких належне завершення ремонту, збереження конструкцій будівлі та безпечна експлуатація результату робіт були неможливими. Відтак, виконавець продовжив роботи в інтересах замовника, оформив виявлені обставини у дефектному акті та повідомив замовника листами № 1102-1 від 11.02.2026, №16/03 від 16.03.2026 та № 2304-1 від 23.04.2026. Після отримання повідомлень замовник не заперечив проти необхідності додаткових послуг, не заборонив їх виконання, не запропонував альтернативного технічного рішення, не зупинив роботи, фактично прийняв результат ремонту у цілісному вигляді та продовжує користуватися ним. Загальна вартість фактично виконаних додаткових послуг склала 585 058,80 грн, які замовником не сплачені, а ПП «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» просить їх стягнути з ВЧ НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Так, за вимогами ч. ч. 1 та 2 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Взаємна пов'язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов'язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору; у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Господарський суд Львівської області, дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву, дійшов висновку, що обидва позови виникли з одних правовідносин є взаємопов'язаними та спільний їх розгляд є доцільним. Проте, наявна необхідність застосування до зустрічного позову вимог ст. 174 ГПК України та повернути його заявнику, зважаючи на таке.
Так, за змістом первісної позовної заяви, прокуратура подала позов в господарський суд за місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства «ЗАХІД-ПЛЮС» (м.Львів, вул.Городоцька, 40), а саме - Господарський суд Львівської області.
Відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, в зустрічному позові ПП «ЗАХІД-ПЛЮС» визначило відповідачем-2 - Міністерство оборони України (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6).
Однак, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду (ч. 5 ст. 30 ГПК України).
Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
Правовий аналіз приписів ст. ст. 30, 31 ГПК України свідчить про те, що спори між судами щодо підсудності не допускаються, оскільки ГПК України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.
Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 5 ст. 30 ГПК України та зустрічний позов у справі 914/1281/26 повинен розглядатися Господарським судом міста Києва за виключною підсудністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 14 ст. 30 ГПК України, зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності, такий позов має розглядатися іншим судом, ніж той, що розглядає первісний позов.
Разом з тим, ГПК України не передбачає виокремлення зустрічного позову та його передачу до іншого суду.
Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Судом встановлено, що зустрічний позов повинен розглядатися на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України за правилами виключної підсудності Господарським судом міста Києва.
Натомість, спір за первісним позовом, відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за місцезнаходженням відповідача.
Зважаючи на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для об'єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог у справі №914/1281/26, незважаючи на взаємопов'язаність таких вимог, оскільки для поданого ПП «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» зустрічного позову законом визначена виключна підсудність.
Отже, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 173 ГПК України.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Зважаючи на викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» до Військової частини НОМЕР_1 , до Міністерства оборони України, за участі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про стягнення вартості фактично виконаних додаткових послуг за договором про надання послуг № 83 від 17.11.2025, у справі №914/1281/26 за позовною заявою: Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Військової частини НОМЕР_1 , до відповідача: Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-ПЛЮС», про стягнення 347007,00 грн пені та 352035,51 грн штрафу за несвоєчасне виконання умов договору №83 від 17.11.2025 про надання послуг з поточного ремонту будівлі.
Керуючись ст.ст. 30, 173, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічний позов Приватного підприємства «ЗАХІДБУД-ПЛЮС» повернути.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Суддя Уляна ДІЛАЙ