вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
19.05.2026м. ДніпроСправа № 904/637/26
за заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352)
до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання грошових вимог
в межах справи № 904/637/26
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання неплатоспроможним.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники учасників справи:
від боржника: не з'явився;
від представника боржника: не з'явився;
розпорядник майна: не з'явився;
від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": не з'явився.
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 матеріали заяви передано на розгляд судді Бєлік В.Г.
Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 19.01.2026) залишено без руху, встановивши заявнику строк у сім днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати:
- конкретизований список кредиторів і боржників (із врахуванням недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали):
- актуальний кредитний звіт ТОВ "Українське бюро кредитних історій" відносно заборгованості заявниці;
- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього КУзПБ (зокрема первинні документи щодо заборгованості тощо);
- проект плану реструктуризації боргів (з урахуванням недоліків зазначених в мотивувальної частині ухвали);
- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;
- виписки по всіх рахунках заявника починаючи з дати підписання кредитних договорів/договорів позики;
- письмові відомості про припинення упродовж двох місяців погашення кредитів чи інших планових платежів що становлять більше 50 відсотків місячних платежів;
- доказів того, куди були витрачені кошти, отримані від кредиторів (банківські виписки тощо);
- письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо наявності підстави для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 115 КУзПБ,
Зазначеною вище ухвалою суд роз'яснив боржнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.
Заявою від 02.03.2026 боржником усунуто недоліки на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначено підготовче засідання суду на 24.03.2026 об 11:00 год.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 24.03.2026 об 11:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.11.2021, №2017; адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.37), призначено попереднє засідання суду на 23.04.2026 о 14:30 год.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_2 опубліковано на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.03.2026 (номер публікації 78892).
02.04.2026 від Державної митної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
07.04.2026 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни надійшло клопотання про долучення декларацій.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіт про результати перевірки та акт про результати інвентаризації.
21.04.2026 від АТ "ПУМБ" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
21.04.2026 від АТ "Ідея Банк" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
21.04.2026 від ТОВ "НоваПей Кредит" до електронну адресу суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про неплатоспроможність ОСОБА_1
22.04.2026 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Каратун Є.Є. надійшло повідомлення про відсутність заяв з грошовими вимогами до ОСОБА_1
23.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.
У попереднє засідання, призначене на 23.04.2026, з'явився тільки представник боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2026 оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 19.05.2026 о 12:00 год.
24.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 38 056,07 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 35 286,40 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.
27.04.2026 від АТ "СЕНС БАНК" до канцелярії суду надійшла інформація на виконання ухвали суду від 24.03.2026.
27.04.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "НоваПей Кредит" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 в розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 87 056,74 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.
30.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 задоволено заяву представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 19.05.2026 о 12:00 год., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника представника ТОВ "НоваПей Кредит" - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича.
06.05.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до боржника ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 108 610,76 грн та судового збору в розмірі 5 324,80 грн. по справі про визнання неплатоспроможним №904/637/26 до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 19.05.2026 о 12:00 год.
14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
14.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".
15.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".
15.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".
18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".
18.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання без участі Боржника та його представника.
18.05.2026 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо грошових вимог.
18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК".
18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".
18.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".
18.05.2026 від Арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. через систему "Електронний суд" надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит".
19.05.2026 від заявниці через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК".
У попереднє судове засідання 19.05.2026 боржниця, арбітражний керуючий, представник боржника та представники кредиторі не з'явилися.
У попереднє судове засідання 19.05.2026 боржниця, арбітражний керуючий, представник боржника та представники кредиторі не з'явилися.
Суд дослідивши заяву АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання грошових вимог, зазначив наступне.
10.01.2021 між АТ “Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі - Анкета -заява).
Відповідно до 1, 2 пункту Анкети-заяви, Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.
Згідно із другим абзацом Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов'язувався виконувати його умови.
Згідно із п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до другого абзацу п. 10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ “Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ “Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов'язань Клієнта перед АТ “Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.
Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг “Моnоbank».
Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг “Моnоbank» - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ “Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
Також, Умовами і правилами можна ознайомитися на офіційному сайті Банку https://monobank.ua/terms?file=umovy-2020-12-31.pdf, така інформація із повним змістом Умов і правил (із врахуванням всіх змін та наступних редакцій) є у вільному доступі і мережі Internet, а також доступна в мобільному додатку “Monobank».
На підставі укладеного договору боржнику надано кредит.
Матеріалами справи підтверджено, а боржником не заперечується належне виконання Кредитором своїх зобов'язань за Договором та надання Боржнику кредиту (встановлення кредитного ліміту) у розмірі, відповідно до умов Договору.
За позицією кредитора, боржник неналежним чином виконував умови Кредитного договору відповідно до Договору щодо виконання взятих на себе зобов'язань з повернення отриманого кредиту, у зв'язку з чим за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в сумі 35 286,40 грн по сплаті тіла кредиту, з вимогами про визнання якої кредитором подану заяву в межах цієї справи про неплатоспроможність Позичальника - ОСОБА_1 .
На підтвердження заявленої суми кредитором надано суду розрахунок заборгованості станом на 24.03.2026 виписку про рух коштів по картці боржника за період з 10.01.2021 року по 24.03.2026 року.
При вирішенні питання щодо підставності заявлених кредитором вимог, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
Згідно з статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів статті 3 Закону України “Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України “Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Також, приписами ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію», передбачено поняття “підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України “Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (стаття 345 Господарського кодексу України).
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).
Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості станом на 24.03.2026 свідчать про неналежне виконання боржником положень укладеного ним Договору, Умов і Правил щодо своєчасного погашення заборгованості за отриманим кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 24.03.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ “Універсал Банк» становить 35 286,40 грн по тілу кредиту, яка згідно з наданими суду розрахунками та банківськими виписками нараховані кредитором до дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Доказів погашення ОСОБА_1 зазначеної вище заборгованості перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за кредитними договорами матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, боржник порушує зобов'язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов'язання Клієнта вважаються простроченими.
З огляду на викладене, суд вважає грошові вимоги кредитора до боржника у загальному розмірі 35 286,40 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню повністю.
Заперечення представника боржника щодо невизнання заявлених кредиторських вимог не приймаються судом, оскільки такі доводи не знайшли свого документального підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи; наведені у запереченні обставини не спростовують заявлених вимог та не є підставою для відмови в задоволенні заяви АТ “Універсал Банк».
При цьому, суд зауважує, що при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , останньою у доданому до заяви списку кредиторів боржника станом зазначено про наявність заборгованості перед АТ “Універсал Банк» в розмірі 35 286,40 грн. згідно договору від 10.01.2021 року.
Водночас, вже під час розгляду заяви АТ “Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника в розмірі 35 286,40 грн., боржник змінив свою позицію та заперечував щодо згаданих вимог, посилаючись, зокрема, на відсутність належних доказів надання банківських послуг та неможливість встановлення факту укладання Договору про надання банківських між АТ “Універсал Банк» та Боржником.
Суд вважає за необхідне наголосити, що до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).
Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Суд звертає увагу на те, що поведінка боржника не відповідає принципу естопель і доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). У судовій практиці принцип добросовісності охоплює естопель та заборону суперечливої поведінки (venire contra factum proprium). Естопель правовий принцип, згідно з яким сторона позбавляється права без розгляду питання по суті висувати певні заперечення або заяви, які явно розходяться з її початковою поведінкою. Принцип заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) базується на правилі, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Принцип “естопель», зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини (“Хохліч проти України», заява № 41707/98; “Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини», заяви №№ 41340/98, 41342/98, 41344/98).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 449/1154/14 визначено, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Одним із способів захисту добросовісної сторони є принцип естопелю: особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування своїх домагань, якщо його попередня поведінка свідчила про те, що вона дотримується протилежної позиції.
До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у постанові від 10.04.2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18).
Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов'язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб'єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).
Згідно з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.
За змістом частини другої статті 13 Цивільного кодексу України недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб'єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього. Заборона зловживання правом по суті випливає з властивості рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин. За змістом приписів Цивільного кодексу України поняття "добросовісність" ототожнюється з поняттям "безвинність", а "недобросовісність" - з виною. За діяння, якими завдано шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, на підставі частини третьої статті 39 Цивільного кодексу України). Оскільки настання відповідальності, за загальним правилом, пов'язується з виною, то такі діяння є винними (див. висновок сформульований Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі № 311/2145/19).
Враховуючи наведене вище, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи існування заборгованості боржника - фізичної особи ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством "Універсал Банк" в загальному розмірі 35 286,40 гривень (заборгованість за наданим кредитом - тілом кредиту), тому у кредитора правомірно виникло право для звернення до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Крім того, з матеріалів грошових вимог вбачається, що кредитором за подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про визнання кредиторських вимог до боржника було сплачено судовий збір в розмірі 5 324,80 грн.
Згідно частини 4 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Відтак, суд дійшов висновку про визнання грошових вимог АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у сумі 35 286,40 грн. - основного боргу (2 черга задоволення).
Також, у відповідності до положень частини другої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, сума сплаченого кредитором судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання кредиторських вимог в розмірі 5 324,80 грн. відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код ЄДРПОУ 21133352) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 35 286,40 грн (з правом вирішального голосу) (заборгованість за кредитом) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та в сумі 5 324,80 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 19.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано - 22.05.2026.
Суддя В.Г. Бєлік