про залишення апеляційної скарги без руху
22 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4011/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Андреєвої Ганни Юріївни (вх. №1094 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 26.01.2026 (повний текст складений 26.01.2026) в порядку спрощеного позовного провадження у справі №922/4011/25
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи - підприємця Андреєвої Ганни Юріївни, м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 23158,64грн
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Андреєвої Г.Ю., в якому просить суд:
- розірвати Договір оренди № 5415 від 26 червня 2014 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Андреєвою Г.Ю.;
- зобов'язати ФОП Андреєву Г.Ю. звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 54 площею 21,9 кв.м у нежитловій будівлі літ. “Н-4», розташоване за адресою: м. Харків, пров.Руставелі, 4-А - протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
- стягнути з ФОП Андреєвої Г.Ю. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської 23 158,64 грн за Договором оренди № 5415 від 26 червня 2014 року, з яких: 14 850,50 грн - орендна плата станом на вересень 2025; 8 308,14 грн - пеня станом на вересень 2025.
21.11.2025 року представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову (частини позовних вимог) (вх.№27114), в якій просить суд прийняти відмову від позовної вимоги про розірвання Договору оренди № 5415 від 26 червня 2014 року, який укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 14095412) та ФОП Андреєвою Г.Ю.
Оскільки на час подання представником позивача заяви про відмову від частини позовних вимог (вх.№27114 від 21.11.2025 року) провадження у справі №922/4011/25 не було відкрито (позовну заяву залишено без руху) суд зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов'язати ФОП Андреєву Г.Ю. звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 54 площею 21,9 кв.м у нежитловій будівлі літ. “Н-4», розташоване за адресою: м. Харків, пров.Руставелі, 4-А - протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
- стягнути з ФОП Андреєвої Г.Ю. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської 23 158,64 грн за Договором оренди № 5415 від 26 червня 2014 року, з яких: 14 850,50 грн - орендна плата станом на вересень 2025; 8 308,14грн - пеня станом на вересень 2025.
Крім того, позивач просив суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025, серед іншого, задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи №922/4011/25 постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; встановлено відповідачу строк на подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 в позові відмовлено частково.
Зобов'язано ФОП Андреєву Г.Ю. звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 54 площею 21,9 кв.м у нежитловій будівлі літ. “Н-4», розташоване за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 4-А - протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з ФОП Андреєвої Г.Ю. на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 17430,54грн за Договором оренди №5415 від 26 червня 2014 року, з яких: 14850,50 грн - орендна плата станом на вересень 2025; 2580,04грн - пеня станом на вересень 2025, крім того, 4245,64грн судового збору.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, однак, у зв'язку з невірним розрахунком суми пені, позов підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення 5728,10грн пені суд відмовив у зв'язку з невірним розрахунком.
14.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку надійшла апеляційна скарга ФОП Андреєвої Г.Ю. (згідно трекінгу поштового відправлення - відправлена на адресу суду 12.05.2026), в якій просить суд:
1.Поновити строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга направляється заявником датою підписання цієї апеляційної скарги, але з огляду на поштовий пробіг, може надійти до апеляційного суду із затримкою поза межами строку на апеляційне оскарження.
2.Прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 року у справі Nє922/4011/25 та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що ні в рішенні суду, ні в позовній заяві не наведено чіткий розрахунок заборгованості по орендній платі за кожний період прострочки та не ураховані положення постанови Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1026, якою внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" та від 27.05.2022 №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану".
Також апелянт вважає, що позовні вимоги заявлені зі спливом строку позовної давності.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 справу №922/4011/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4011/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ФОП Андреєвої Г.Ю. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 до надходження матеріалів справи.
21.05.2026 справа №922/4011/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По - перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі ФОП Андреєва Г.Ю. да просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради містить 2 вимоги: 1 вимога майнового характеру та 1 вимога немайнового характеру.
Як зазначалось вище, оскаржуваним рішенням зобов'язано ФОП Андреєву Г.Ю. звільнити та повернути позивачу спірне нежитлове приміщення протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили та стягнуто з ФОП Андреєвої Г.Ю. на користь позивача 17430,54грн за Договором оренди №5415 від 26 червня 2014 року.
Отже, станом на дату звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 9084грн:
- 4542грн - за вимогу немайнового характеру (3028*150%
- 4542грн за вимогу майнового характеру (23158,64грн *1,5%= 3028*150%).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
По - друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками позивачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
По - третє, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 256 ГПК України закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження 26.01.2026 у справі №922/4011/25, повний текст якого складено 26.01.2026, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 16.02.2024 (з урахуванням вихідних днів).
В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга направляється заявником датою підписання цієї апеляційної скарги, але з огляду на поштовий пробіг, може надійти до апеляційного суду із затримкою поза межами строку на апеляційне оскарження.
Згідно довідки Господарського суду Харківської області, оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 доставлено до електронного кабінету ФОП Андреєвої Г.Ю. в підсистемі Електронний суд 26.01.2026.
Судом встановлено, що датою підписання апеляційної скарги є 24.02.2026, разом з тим, згідно відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №L610570016809 поштове відправлення (апеляційна скарга) прийнята АТ Укрпошта для відправлення 12.05.2026 тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Суд звертає увагу апелянта, що датою звернення до суду є саме дата подання поштового відправлення для відправки, а не будь-яка дата, зазначена скаржником у скарзі.
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку з підстав, які у даному випадку є необгрунтованими, та не зазначено жодних обставин, які унеможливили звернення з апеляційною скаргою в межах встановленого ГПК строку.
Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ФОП Андреєвої Г.Ю. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 9084грн, доказів направлення скарги позивачу та обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ФОП Андреєвої Г.Ю. на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 9084грн;
-докази направлення апеляційної скарги позивачу - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в порядку ст.42 ГПК України;
- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 у справі №922/4011/25.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені ст.ст. 174, 260,261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко