Ухвала від 22.05.2026 по справі 922/2153/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2153/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК» (вх.№ 1118Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2026 у справі № 922/2153/23 (постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Харківська міська рада, м. Харків;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон ХХІ", м. Харків

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2026 у справі № 922/2153/23 заяву стягувача про виправлення помилки в наказах (вх.№11043 від 07.05.2026) - задоволено.

Виправлено помилку в наказах господарського суду Харківської області від 06.05.2026 по справі № 922/2153/23, виданих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, зазначивши вірний коду ЄДРПОУ боржника (ТОВ «ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК») - 24125864.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2026 та відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2026 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК» (вх.№ 1118Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2026 у справі № 922/2153/23 залишити без руху.

Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін

Попередній документ
136737311
Наступний документ
136737313
Інформація про рішення:
№ рішення: 136737312
№ справи: 922/2153/23
Дата рішення: 22.05.2026
Дата публікації: 25.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Східний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.05.2026)
Дата надходження: 24.05.2023
Предмет позову: усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Розклад засідань:
04.07.2023 10:40 Господарський суд Харківської області
22.08.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
08.10.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
07.10.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
21.10.2025 13:00 Господарський суд Харківської області
18.11.2025 11:00 Господарський суд Харківської області
02.12.2025 14:00 Господарський суд Харківської області
09.12.2025 13:20 Господарський суд Харківської області
19.12.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
26.12.2025 12:00 Господарський суд Харківської області
13.01.2026 12:45 Господарський суд Харківської області
20.01.2026 14:30 Господарський суд Харківської області
21.01.2026 14:30 Господарський суд Харківської області
18.03.2026 12:30 Східний апеляційний господарський суд
18.03.2026 12:50 Східний апеляційний господарський суд
08.04.2026 12:30 Східний апеляційний господарський суд
08.04.2026 12:50 Східний апеляційний господарський суд
12.05.2026 13:00 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
ЖЕЛЬНЕ СЕРГІЙ ЧЕСЛАВОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АРІТ К В
АРІТ К В
БАГАЙ Н О
ЖЕЛЬНЕ СЕРГІЙ ЧЕСЛАВОВИЧ
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
3-я особа:
ТОВ «АКВІЛОН ХХІ»
Харківська міська рада
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛОН ХХІ"
Харківська міська рада
відповідач (боржник):
ТОВ "Енергопромзв'язок"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК"
заявник:
ТОВ "Новаагро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМЗВ`ЯЗОК»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Енергопромзв'язок"
заявник касаційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВІЛОН ХХІ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОПРОМЗВ'ЯЗОК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Енергопромзв'язок"
позивач (заявник):
ТОВ "Новаагро Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна"
представник відповідача:
Спасибо Валентин Валентинович
Таш'ян Роман Іванович
представник заявника:
Кожушний Кирило Сергійович
Почапський Володимир Леонідович
Шолтояну Анастасія В'ячеславівна
представник позивача:
Крайз Олександр Ігорович
представник скаржника:
Гончаров Сергій Іванович
представник третьої особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН ХХІ»
Харківська міська рада
суддя-учасник колегії:
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ДРОБОТОВА Т Б
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧУМАК Ю Я
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА