ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення заяви без руху
"22" травня 2026 р. Справа № 902/905/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 (повний текст складено 27 січня 2026 року, суддя Маслій І.В.)
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 (відповідач 1)
до ОСОБА_1 (відповідач 2)
до ОСОБА_4 (відповідач 3)
до ОСОБА_5 (відповідач 4)
до ОСОБА_6 (відповідач 5)
до ОСОБА_7 (відповідач 6)
та до СТОВ "Україна-1" (відповідач 7)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
про визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі дійсними, визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування частки статутного капіталу, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі №902/905/25 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25.
Скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", укладених 31 жовтня 2023 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як дарувальниками та ОСОБА_3 як обдаровуваним, Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 31 жовтня 2023 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування часток у статутному капіталі товариства з володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також визначення розміру частки ОСОБА_2 у статутному капіталі СТОВ "Україна-1".
У цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
21 травня 2026 року до Північно-західного апеляційного господарського суду поштовим відправленням надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд надати роз'яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено у розмірі 3328 грн.
Отже, за подання заяви про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року ОСОБА_1 має сплатити 1664 грн судового збору.
Водночас ОСОБА_1 не додала до своєї заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону.
ГПК України не визначає переліку підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, а тому у вирішенні цього питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 цього Кодексу. Схожі висновки викладені в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі № 910/7023/19.
З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі №902/905/25 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі №902/905/25 залишити без руху.
2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, а саме надати докази сплати судового збору на суму 1664 грн.
3. Роз'яснити заявнику, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Бучинська Г.Б.