ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"22" травня 2026 р. Справа № 924/11/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мамченко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 (повне рішення складено 17.04.2026 року) у справі №924/11/26 (суддя Муха М.Є.)
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Білогірської селищної ради
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум"
2) Комунального некомерційного підприємства "Білогірська багатопрофільна лікарня"
Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області,
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233790,60 грн
Рішенням Господарського суду Хмельницької області позов керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Білогірської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", до Комунального некомерційного підприємства "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 233790,60 грн - задоволено.
Суд першої інстанції визнав недійсною додаткові угоди №2 від 26.01.2021 року, №4 від 17.02.2021 року, №5 від 16.03.2021 року, №6 від 16.08.2021 року, №7 від 18.10.2021 року, №8 від 15.11.2021 року, №9 від 22.11.2021 року до договору за №110 від 29.12.2020 року, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергум" та Комунальним некомерційним підприємством "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.
Також, місцевий господарський суд стягнув з ТОВ "Енергум" на користь Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області кошти в сумі 233790,60 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №110 від 29.12.2020 року. Стягнув з ТОВ "Енергум" на користь Хмельницької обласної прокуратури 14104,86 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Стягнув з Комунального некомерційного підприємства "Білогірська багатопрофільна лікарня" Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь Хмельницької обласної прокуратури 10598 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.
Не погоджуючись із рішенням, відповідач подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повному обсязі.
Апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" сформовано в системі "Електронний суд" та подано до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26 передано за територіальною підсудністю до Північно-західного апеляційного господарського суду.
18.05.2026 року матеріали апеляційної скарги від 07.05.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 року у справі №924/11/26 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Кульчій І.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За приписами п.п.5,7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також клопотання особи, яка подала скаргу.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно із ч.ч.1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги, в якості доказів сплати судового збору, долучено платіжну інструкцію №11743 від 30.04.2026 року на суму 29643,43 грн.
Із доданої платіжної інструкції вбачається, що скаржником сплачено судовий збір на помилкові реквізити сплати судового збору, зокрема вказано отримувач ГУ у м.Києві, рахунок отримувача UA668999980313121206082026001, тобто судовий збір сплачено на рахунок Північного апеляційного господарського суду, а необхідно було сплатити на реквізити Північно-західного апеляційного господарського суду, а саме: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101, код отримувача 38012494, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Тобто, платіжна інструкція №11743 від 30.04.2026 року не є належним доказом, який би в цьому випадку підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку за місцем розгляду справи відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про судовий збір".
При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум" не позбавлене права звернутись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.
Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 у справі №924/11/26 складає 29643,43 грн.
Отже, скаржнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 29643,43 грн на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду.
Також, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвненськ.м.тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)
Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання суду: докази сплати судового збору у розмірі 29643,43 грн, сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2026 року у справі №924/11/26 - залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду: докази сплати судового збору у розмірі 29643,43 грн, сплаченого на рахунок Північно-західного апеляційного господарського суду.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Мамченко Ю.А.