вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" травня 2026 р. Справа№ 911/988/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
розглянувши заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. про самовідвід у справі № 911/988/26
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕНЬ 21"
на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2026 (про скасування заходів забезпечення позову)
у справі № 911/988/26 (суддя Заєць Д. Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕНЬ 21"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДКОМ"
про звільнення земельної ділянки від дизельного генератора, усунення загрози об'єкту нерухомості, яка ним створюється, заборону вчинення дій
На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕНЬ 21" на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2026 у справі № 911/988/26, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026.
З метою дотримання приписів частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) щодо визначення судді (судді-доповідача), колегія суддів у вказаному складі заявила про самовідвід від розгляду справи № 911/988/26, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на таке.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги ТОВ "ТРАВЕНЬ 21" до ТОВ "ФУДКОМ" про:
зобов'язання ТОВ "ФУДКОМ" відновити стан земельної ділянки (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, до порушення, звільнивши її від дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST та всіх його допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів тощо) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії;
заборону ТОВ "ФУДКОМ" розміщувати та/або експлуатувати на земельній ділянці (кадастровий номер: 3210300000:07:015:0015), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Зенітного полку (Грибоєдова), 10а, будь-які автономні джерела електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями;
усунення загрози нежитловій будівлі літ. "A-2", загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, яка належить ТОВ "ТРАВЕНЬ 21", яку створює ТОВ "ФУДКОМ" шляхом повного відключення та/або демонтажу дизельного генератора FOGO FD 135 13-ST та всіх допоміжних конструкцій (металевих підставок, кабельних ліній, гофрорукавів) або будь-якого іншого автономного джерела електричної енергії; заборону ТОВ "ФУДКОМ" монтувати та/або підключати до нежитлової будівлі літ. "A-2", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10а, будь-яке автономне джерело електричної енергії з супутніми, допоміжними конструкціями чи здійснювати втручання в її електромережу іншим чином.
Враховуючи склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у цій справі відноситься до категорії справ, пов'язаних із земельними відносинами.
Оскільки предметом розгляду в цій справі є спір, що виник із земельних відносин, а оскаржуване судове рішення ухвалене в межах цієї справи № 911/988/26, то на час автоматизованого розподілу справа № 911/988/26 належала до категорії справ, пов'язаних із земельними відносинами, та підлягала розподілу між суддями першої судової палати.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи у справі № 911/988/26 неправильно визначено категорію справи, у зв'язку з чим помилково проведено порядок визначення суддів для розгляду справи.
Відтак, наведені у заяві колегії суддів Ходаківської І. П. - (головуючої), Владимиренко С. В. та Демидової А. М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківської І. П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М. про самовідвід від розгляду справи № 911/988/26 задовольнити.
Матеріали апеляційної скарги у справі № 911/988/26 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова