Справа № 569/7936/26
1-кс/569/4343/26
20 травня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Слідчий, у рамках кримінального провадження № 22025180000000009 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що Громадянин України ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, направлених на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.04.2022, перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області, добровільно перейшов на бік ворога в умовах воєнного стану, а саме вступив на військову службу до збройних сил так званої днр: до 3 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону НОМЕР_2 армійського корпусу днр (військова частина НОМЕР_3 ), де був забезпечений військовою формою, зброєю, іншим необхідним військовим майном, та брав активну участь у складі вказаного військового підрозділу у збройній агресії проти України, в тому числі під час штурму м. Маріуполь Донецької області.
Надалі військові формування днр були підпорядковані до відповідних військових формувань та органів управління рф. Зокрема, в/ч НОМЕР_3 увійшла до складу збройних сил російської федерації.
З 01.01.2023 ОСОБА_4 зарахований до списків в/ч НОМЕР_4 , яка входить до складу збройних сил рф, після чого 07.01.2023 склав військову присягу та приступив до виконання покладених військових обов'язків у складі вказаної військової частини.
В подальшому, у період з 05.05.2023 по 16.08.2023 ОСОБА_4 зарахований до списків в/ч НОМЕР_5 збройних сил рф, а з 16.08.2023 до в/ч НОМЕР_6 збройних сил рф.
Під час проходження військової служби, ОСОБА_4 був забезпечений військовою формою, зброєю та іншою військовою амуніцією та виконував покладені на нього службові завдання, а саме брав участь у бойових діях проти України на стороні рф, діючи таким чином на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності й державній безпеці України.
11.05.2026 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Дане повідомлення про підозру вручене у спосіб визначений КПК України, для вручення повідомлень, а саме шляхом публікації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та в загальнодержавному засобі масової інформації.
Надалі здійснено виклик підозрюваного на 18.05.2026, 19.05.2026 та 09:00 20.05.2026 до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_4 на виклики не прибув, у зв'язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову. Проведення розшуку доручено оперативним співробітникам головного відділу контррозвідки УСБУ в Рівненській області.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду ресурсів мережі Інтернет, наявними документами та даними, здобутими під час проведення досудового розслідування, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема:
- повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №67/2/1/2-26 від 07.01.2025 та рапортом про протиправне діяння, що містить ознаки злочину №67/2/1/2-24 від 07.01.2025, відповідно до яких в діях ОСОБА_4 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України;
- довідкою про результати проведення ОТЗ №2/1800 від 26.07.2024, у якій зафіксовані відомості щодо участі ОСОБА_4 у збройній агресії проти України на стороні рф;
- відповіддю на доручення №67/2/1/2-615 від 16.04.2025;
- протоколом огляду від 16.04.2025, у якому наявний відеосюжет з ОСОБА_4 , який в інтерв'ю надає відомості про факти проходження військової служби в зс рф;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2025 щодо наявних відомостей про участь ОСОБА_4 у збройній агресії проти України на боці рф;
- протоколом огляду від 16.04.2026 щодо наявної інформації про в/ч НОМЕР_3 днр.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив його задоволити з викладених у ньому підстав, вказавши про те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, який з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, тому просять клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Як встановлено слідчим суддею, СВ УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22025180000000009 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, 11.05.2026 складено письмове повідомлення про підозру, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Дане повідомлення про підозру вручене у спосіб визначений КПК України, для вручення повідомлень, а саме шляхом публікації на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та в загальнодержавному засобі масової інформації.
Надалі здійснено виклик підозрюваного на 18.05.2026, 19.05.2026 та 09:00 20.05.2026 до слідчого відділу УСБУ в Рівненській області для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Однак, ОСОБА_4 на виклики не прибув, у зв'язку з чим його оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову. Проведення розшуку доручено оперативним співробітникам головного відділу контррозвідки УСБУ в Рівненській області.
Зважаючи на викладені обставини, відповідно до постанови слідчого від 20.05.2026 його оголошено в міжнародний розшук.
Відповідно до повідомлення, що надійшло з ГВ КР УСБУ в Рівненській області, на даний час ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, заявлені стороною обвинувачення ризики, існують зважаючи на викладені обставини та наявні в матеріалах кримінального провадження докази вказують, що ОСОБА_4 фактично від початку збройної агресії проти України, зокрема початку функціонування т.зв. ДНР, був її активним прихильником, залишився проживати на вказаній території та під час повномасштабного вторгнення збройних сил рф добровільно, без будь-якого примусу вступив до лав вказаних збройних сил та воював проти України, отже, усвідомлюючи вказані обставини, він переховуватиметься на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зважаючи й на ті обставини, що на вказаній території у нього знаходяться близькі родичі, сталі соціальні зв'язки, з якими останній підтримує спілкування.
Водночас ОСОБА_4 , переховуючись від органів досудового розслідування і суду на тимчасово окупованій території України, може й надалі продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, в тому числі сприяти збройній агресії рф проти України як наявними матеріальними ресурсами так і передачею наявної інформації щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших сил безпеки, які беруть участь у відсічі збройній агресії проти України.
Зважаючи на викладені обставини, у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконання необхідних процесуальних дій може значно ускладнитись та призвести до недотримання розумних строків.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Як встановлено слідчим суддею, 20.05.2026 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, провадження по справі зупинено на підставі ст. 281 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Наведені обставини дають підстави для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 за його відсутності.
Також, у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, з огляду на той факт, що ОСОБА_4 пред'явлена підозра за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, а тому безпосередньо стосується запиту громадянського суспільства на дотримання вимог Конституції України щодо збереження суверенітету та територіальної цілісності України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також в ході розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про необхідність запобігання спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового слідства, оскільки останнього оголошено у міжнародний розшук.
Таким чином, із врахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до органу досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження.
Не пізніше сорока восьми годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали не зазначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.
Слідчий суддя -