Справа № 291/524/26
Провадження №1-кс/291/57/26
20 травня 2026 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Слідчої судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
слідчої - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060570000067 від 17.05.2026 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
До слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від старшого слідчого СВ ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 ,за погодженням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026060570000067 від 17.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, мотивуючи його тим, що 09.05.2026 близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , тим, що користувач транспортного засобу - мопеду "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 заснув, незаконно заволодів вказаним транспортним 15 тис. засобом, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму грн. (ЄО - 1254) Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення №12026060570000067 17.03.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 17.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,- В ході огляду місця події, проведеного 16.05.2026 в період часу з 17:05 по 17:54 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , останній добровільно видав транспортний засіб мопед "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_2 , яким, з його слів 09.05.2026 близько 20 год. незаконно заволодів ОСОБА_5 . Виявлене, опечатано згідно правил криміналістики, вилучено до ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для проведення всіх відповідних слідчих дій та судових експертиз. В ході огляду місця події, проведеного 16.05.2026 в період часу з 19:30 по 19:48 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 останній добровільно видав ключ від замка запалювання транспортного засобу мопеда "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з. НОМЕР_1 . Даний ключ вилучено та поміщено до спецпакету № PSP1193186 та вилучено до ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив 09.05.2026 близько 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , незаконно заволодів його транспортним засобом, мопедом "HUNTER HM50 QTF2" д.н.з НОМЕР_3 , який повернув у пошкодженому стані, завдавши останньому матеріального збитку. Приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження 12026060570000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, існують достатні підстави вважати, що мопед "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та ключ від замка запалювання мопеда "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з. НОМЕР_1 є доказами факту чи обставин злочину, що встановлюються під час кримінального провадження. Водночас, відповідно до ст. 168 КПК України, вилучені в ході огляду місця події мопед "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_4 , ключ від замка запалювання "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_5 мають значення для кримінального провадження та є тимчасово вилученим майном.
Ураховуючи обставини, які склалися, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення та інших доказів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні, 16.05.2026 в період часу з 19:30 по 19:48 в АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено невідкладний огляд місця події без ухвали слідчої судді, оскільки зволікання в ситуації, що склалась могла призвести до втрати відомостей, так як з'явилися раптові фактичні підстави для проведення обшуку вищевказаного домоволодіння, а саме наявність загрози знищення або приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідність зупинити подальшу злочинну діяльність осіб, в порядку ст. ст. 233,234,237 КПК України без ухвали слідчого судді було проведено обшук житла та іншого володіння особи з метою відшукання знарядь вчинення злочину або речей та предметів які мають значення для даного кримінального провадження. Зокрема в ході огляду було вилучено ключ від замка запалювання "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_6 який поміщено до спецпакету № PSP1193186.
У зв'язку із викладеним, враховуючи те, що з'явилися раптові фактичні підстави проведення огляду зазначеного вище домоволодіння, наявність загрози знищення або приховання речей, які є предметом (знаряддям) вчинення даного та інших кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 236 КПК України до постановлення слідчим суддею ухвали було проведено огляд домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Зважаючи на вказане вище, на цей час виникла необхідність для звернення з клопотанням про дозвіл на проведення огляду.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В силу ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за 12026060570000067 від 17.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання не наведено правових підстав для проведення обшуку на вказаній території домогосподарства АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч.2 ст.223 КПК України, у клопотанні, не наведено достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети при проведенні даної слідчої дії, до матеріалів клопотання не додано доказів, що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що 16.05.2026 було проведено огляд місця події на території домогосподарства АДРЕСА_1 ,, в ході чого було вилучено ключ від замка запалювання "HUNTER HM50 QTF-2" д.н.з НОМЕР_6 який поміщено до спецпакету № PSP1193186
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Зазначені підстави в клопотанні не наведені та в ході судового розгляду клопотання судом не встановлені. Пояснення слідчого, що огляд проводився з метою унеможливлення зникнення слідів кримінального правопорушення, об'єктів, які згодом можуть стати речовими доказами не є логічними, оскільки ним не вказано, яка загроза і якому майну була та від кого вона виходила.
Крім цього, слідчим, прокурором не забезпечено участь власника чи володільця домоволодіння де було проведений огляд (обшук), а суд в силу необхідності негайного розгляду клопотання позбавлений можливості це зробити.
Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З врахуванням вищевикладеного,зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності правових підстав для надання дозволу на проведення огляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у наданні дозволу на проведення огляду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 234-237 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12026060570000067 від 17.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1