Справа № 289/939/26
Номер провадження 3/289/353/26
21.05.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції№2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №464319 від 10.05.2026 року: 17 лютого 2026 року, близько 10 год. 02 хв., в с. Лутівка, вул. Велика Лутовецька, 99, у гр. ОСОБА_1 , в кишені куртки, яка належить останньому було виявлено сірникову коробку із зеленою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта від 20.02.2026 №СЕ-19/106-26/3020-НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,62 грам, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява останнього про розгляд справи без його участі, зазначені в протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП йому роз'яснені і зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями матеріалів кримінального провадження №12025060670000027, зокрема, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22.10.2025 року; копіями протоколів допиту свідків від 17.02.2026; копією фототаблиці; копією протоколу обшуку від 17.02.2026; копією висновку експерта від 20.02.2026 року №СЕ-19/106-26/3020-НЗПРАП; копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.04.2026 року.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ч. 1 ст. 44, 40-1, 280, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувачем є Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.